16 июля 2017 года, примерно в 20 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в Алексеевском районе Белгородской области по 84 км + 400 метров в районе с. Иловка автодороги «Валуйки – Никитовка - Алексеевка - Красное» со стороны указанного села в направлении с. Афанасьевка.
При этом водитель ФИО1, перевозя в указанном автомобиле пассажиров Н.Г.Д., Б.Ю.А., Т.В.Ю., нарушил пункты 10.1, 10.3, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 июля 2017 года №832).
В частности водитель избрал скорость движения 130 км./ч., которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он допустил выезд правыми колесами автомобиля на правую обочину по ходу своего движения, с последующим выездом на левую обочину, а затем съехал в кювет, где автомобиль опрокинулся.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Н.Г.Д. и Б.Ю.А. были причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью.
Своими действиями ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 июля 2017 года №832): - п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам; - п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - п. 10.3. Вне населенных пунктах разрешается движение легковых автомобилей на автомагистралях со скоростью не более 110 км./ч., на остальных дорогах не более 90 км./ч.
Нарушение ФИО1 названных Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.Г.Д., Б.Ю.А.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал. Подтвердил, что 16 июля 2017 года управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в котором находились пассажиры Н.Г.Д., Б.Ю.А., Т.В.Ю. Не отрицал, что двигаясь на автомобиле в районе с. Иловка по направлению в с.Афанасьевка, скорость движения автомобиля была высокой, в связи с чем он не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.
Так, потерпевшая Н.Г.Д. суду показала, что в вечернее время 16 июля 2017 года, она вместе со своей сестрой Б.Ю.А. и Т.В.Ю. находилась в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. При движении по сухой асфальтовой дороге в районе с.Иловка по направлению в с. Афанасьевка, она видела, что скорость автомобиля была выше 130 км/ч, в результате чего ФИО1, не пытавшийся тормозить, не справился с управлением, автомобиль съехал на правую обочину, а затем его выбросило влево. После этого она потеряла сознание.
В результате аварии она получила телесные повреждения – множественные переломы костей, поэтому длительное время находилась на лечении и реабилитации в условиях стационара.
Потерпевшая Б.Ю.А. в суде подтвердила показания потерпевшей Н.Г.Д. в части времени, места и обстоятельств, при которых произошла дорожная авария по вине ФИО1 Дополнительно пояснила, что в результате аварии она также получила телесные повреждения – множественные переломы костей, поэтому длительное время находилась на стационарном лечении.
Потерпевшие суду показали, что подсудимый не принял никаких мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.
В суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.В.Ю. на предварительном следствии, а также его показания данные при проведении очных ставок с потерпевшими Н.Г.Д., Б.Ю.А.
Из показаний Т.В.Ю. следует, что 16 июля 2017 года он, Н.Г.Д. и Б.Ю.А. находились в качестве пассажиров в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. При движении в районе с.Иловка скорость автомобиля составила не менее 130 км/ч. В результате этого автомобиль выехал на обочину по ходу движения автомобиля, затем на встречную полосу, съехал в кювет, где несколько раз перевернулся. После аварии по просьбе водителя ФИО1, он (Т.) указал сотрудникам полиции, что находился за рулем автомобиля (т.1 л.д.118 – 121, 190 – 193, 194 – 198).
Свидетель Е.А.Н. – инспектор ДПС, суду показал, что в вечернее время 16 июля 2017 года на месте аварии сильно поврежденный автомобиль ФОРД ФОКУС лежал в кювете с левой стороны по ходу движения автомобиля. Со слов Т.В.Ю. были сделаны выводы, что в момент аварии он (Т.) был за рулем автомобиля, владельцем которого являлся ФИО1, поэтому указанному лицу не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование.
В потерпевших Н.Г.Д. и Б.Ю.А. он опознал пострадавших в аварии девушек, которые на месте ДТП находились вне указанного автомобиля на расстоянии друг от друга.
Свидетель Ф.В.И. – начальник ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевка, выезжавший на место ДТП 16 июля 2017 года, в суде подтвердил показания свидетеля Е.А.Н. в части обстановки обнаруженной на месте ДТП, пострадавших лиц. Дополнительно пояснил, что на месте ДТП находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения.
Свидетель П.Н.И. - фельдшер скорой помощи суду показал, что в 16 июля 2017 года оказывал медицинскую помощь мужчинам, пострадавшим в дорожной аварии.
При этом ФИО1 ему сообщил, что в этот день употреблял алкоголь, а Т.В.Ю. пояснил, что он управлял транспортным средством во время ДТП.
Свидетель Г.О.Ф., приехавший на место аварии с Р.С.В. и З.С.С., в суде показал, что видел последствия дорожной аварии - поврежденный автомобиль, собственником которого был их знакомый ФИО1, и пострадавших, которым оказывали медицинскую помощь.
Свидетель Р.С.В. в суде подтвердил показания свидетеля Г.О.Ф. о последствиях ДТП.
При осмотре места дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2017 года установлено, что ДТП произошло на участке местности на территории Алексеевского района Белгородской области, по которому проходит 84 км+400 м автомобильной дороги «Валуйки – Никитовка - Алексеевка - Красное». Асфальтобетонное покрытие автодороги сухое, без выбоин.
На месте происшествия в левом кювете (в направлении с. Афанасьевка) обнаружен, осмотрен и изъят принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющий значительные механические повреждения, что зафиксировано в фототаблице (т.1 л.д.6 – 23).
Обстановка места происшествия, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествии, отраженная в схеме, фототаблице, согласуется с показаниями свидетелей, подсудимого, потерпевших.
Согласно протоколу осмотра предметов от 04 декабря 2017 года – автомобиля <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места дорожно – транспортного происшествия 16 июля 2017 года, у автомобиля имеются значительные механические повреждения (т.2 л.д.4-5).
Осмотренный автомобиль на основании постановления следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от 10 декабря 2017 года (т.2 л.д.8).
Из заключения эксперта от 28 ноября 2017 года следует, что ДТП возникло в результате действий водителя указанного автомобиля, которые не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение водителем аварии с технической точки зрения было возможно при условии соблюдения водителем указанного пункта Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.112 – 114).
Заключениями эксперта от 09 октября 2017 года подтверждается, что телесные повреждения, выявленные 16 июля 2017 года у потерпевшей Н.Г.Д. и потерпевшей Б.Ю.А., относятся к тяжкому вреду здоровья человека, как повреждения опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, согласно п.6.1.10 медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.).
Не исключается образование выявленных телесных повреждений 16 июля 2017 года в условиях дорожно-транспортного происшествия.
В частности, у потерпевшей Н.Г.Д. были выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>.
У потерпевшей Б.Ю.А. были выявлены: <данные изъяты> (т.1 л.д.73 – 74, 91 – 92).
Суд считает, что выводы эксперта основаны на результатах экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что они допустимы, относимы и достаточны для установления вины ФИО1 в совершении преступления.
С учетом положений ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Объектом преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и здоровье человека.
ФИО1 нарушил пункты 10.1, 9.9, 10.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Также запрещается движение транспортных средств по обочинам. Вне населенных пунктах разрешается движение легковых автомобилей на автомагистралях со скоростью не более 110 км./ч., на остальных дорогах не более 90 км./ч.
Допущенные нарушения привели к дорожно-транспортному происшествию.
Нарушая названные пункты Правил дорожного движения, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Таким образом, преступление совершено подсудимым по неосторожности в виде небрежности.
Подсудимый проживает с сожительницей, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянным источником его дохода является <данные изъяты>, других источников дохода не имеет. ФИО1 имеет в собственности транспортное средство, на котором было совершено ДТП, объекты недвижимого имущества в его собственности отсутствуют (т.2 л.д.89, 95, 97, 99-101, 103, 118, 120, 132).
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (ч.1 ст. 61 УК РФ ).
С учетом изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания достигнет целей наказания и повлияет на исправление подсудимого.
Суд учитывает личность подсудимого, допустившего при управлении автомобилем нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, результатом которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью двум людям. С учетом этого к подсудимому следует применить дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ , в виде запрета на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ , и назначения иного вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ , не имеется.
Потерпевшими заявлены гражданские иски, поддержанные в суде о взыскании с подсудимого: в счет компенсации морального вреда по 700 000 рублей в пользу каждой; расходов на оплату услуг представителя по 15 000 рублей; а в пользу потерпевшей Н.Г.Д. - расходов по временной нетрудоспособности в размере 51314,22 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151 , 1099 , 1100 ГК РФ , причинение вреда здоровью потерпевшим в результате преступных действий подсудимого является безусловным основанием для взыскания с подсудимого в пользу потерпевших денежной компенсации в счет возмещения морального вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151 , 1101 , 1083 ГК РФ и п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) суд учитывает характер и степень нравственных страданий гражданских истцов, которые в результате аварии получили тяжкий вред здоровью, в связи с чем длительное время находились на стационарном лечении, были лишены возможности вести активный образ жизни, испытывали тревогу за своих близких, в том числе за своих детей, лишенных материнской заботы. Также суд учитывает, что на день постановления приговора потерпевшая Н.Г.Д. приступила к исполнению трудовых обязанностей.
Помимо этого заслуживает внимание суда возможность подсудимого, являющегося трудоспособным, получать доходы и возмещать причиненный моральный вред.
В связи с указанным на основании ч.4 ст. 42 УПК РФ суд считает удовлетворить исковые требования о компенсации морального в пользу каждой потерпевшей взыскать по 500 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании ч.3 ст. 42 , п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ , с подсудимого в пользу потерпевших следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей в пользу каждой.
Н.Г.Д. не представлено достаточных доказательств, обосновывающих сумму утраченного заработка за период ее временной нетрудоспособности в связи с ДТП в размере 51314,22 рублей, а также необходимость проведения медицинского обследования на сумму 5100 рублей.
В связи с этим указанные исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст.ст. 131 , 132 УПК РФ с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию издержки по вознаграждению эксперта в размере <данные изъяты> в рамках товароведческой экспертизы по определению остаточной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.2 л.д.47 – 57).
Судьбу вещественного доказательства разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года, с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
Запретить ФИО1 без согласия <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области: - изменять место своего жительства и работы; - выезжать за пределы муниципального района <данные изъяты> Белгородской области.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в <данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области четыре раза в месяц в назначенные филиалом дни и время.
Разрешить должностным лицам указанного учреждения беспрепятственно посещать осужденного ФИО1 по месту жительства осужденного в любое время суток, за исключением ночного.
Срок отбытия основного наказания осужденного исчислять со дня постановки на учет в <данные изъяты> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.
До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета издержки по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.
Гражданский иск Н.Г.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Г.Д.: - в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., - расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Гражданский иск Б.Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Ю.А.: - в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.; - расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Г.Д. и Б.Ю.А., о взыскании по 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказать.
Исковые требования Н.Г.Д. о взыскании с ФИО1 утраченного заработка в сумме 51314,22 рублей за период временной нетрудоспособности, расходов на медицинское обследование в сумме 5100 рублей, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
После возмещения подсудимым ФИО1 потерпевшим ущерба, в суммах определенных приговором суда, возвратить ФИО1 вещественное доказательство, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ИП «Костенников» по адресу: <...>. 1, отменив арест на указанное имущество, наложенный постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2017 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.П.Пивненко Суд: Алексеевский районный суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Пивненко Елена Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ