ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 17.10.2017г. около 14 часов ФИО3 и ФИО9 по предварительному сговору между собой с целью тайного хищения чужого имущества прибыли на территорию, расположенную по адресу: <адрес>. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО9 тайно похитили с крыши строения №, расположенного на указанной территории, имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: 6 листов кровельного металла общим весом 240 кг по цене 11 рублей 50 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 2 760 рублей. Однако в момент совершения преступления преступные действия ФИО3 и ФИО9 были пресечены ФИО5, в связи, с чем они не были доведены до конца по обстоятельствам независящим от их воли. В случае, если бы ФИО3 и ФИО9 совершили хищение указанного имущества, то ФИО4 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 760 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 37 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории, прилегающей к зданию ГЦКД им. Ленина, расположенному по адресу: <адрес>, на которой расположены торговые палатки - домики «Шале», принадлежащие МБУК «ЕСКЦ» <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данных торговых палатках - домики «Шале». Во исполнении своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанное выше время ФИО3, через имеющийся проем в двери, незаконно проник в торговую палатку - домик «Шале» №. Обследовав данную торговую палатку, ФИО3 не обнаружил интересующего его ценного имущества, так как никакого имущества в данной торговой палатке не было. Покинув данную торговую палатку, и продолжая свои преступные действия, ФИО3 с помощью металлического прута, обнаруженного на территории, прилегающей к торговым палаткам - домики «Шале», взломал входную дверь в торговой палатке - домик «Шале» №, и через дверь незаконно проник в данную торговую палатку. Обследовав торговую палатку - домик «Шале» №, ФИО3 не обнаружил интересующего его ценного имущества, так как никакого имущества в данной торговой палатке не было, в связи с чем его действия не были доведены до конца по обстоятельствам независящим от его воли.
В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО4- ФИО5, представитель потерпевшего МБУК «ЕСКЦ» <адрес>-ФИО6, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, указав при этом, что последний загладил причиненный вред, выплатив денежное возмещение за причинённый ущерб, претензий к нему они не имеют. Правовые последствия, связанные с прекращением уголовного дела им понятны.
Подсудимый и его защитник-адвокат ФИО7 также заявили о своём согласии на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ , то есть в связи с примирением сторон, с разъяснением им правовых последствий.
Помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО8 сообщил о возможности прекращения уголовного дела по указанным основаниям в отношении подсудимого ФИО3, поскольку последний вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, преступления, которые относятся к категории средней тяжести, совершил, не имея ранее судимости и в настоящее время с представителями потерпевших примирился и загладил причиненный вред.
Суд, выслушав мнение сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, считает ходатайство представителей потерпевших подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ .
Согласно ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены законом к категории средней тяжести, судимости не имеет, примирился с представителями потерпевших и загладил причиненный вред, при изложенных обстоятельствах имеются законные основания для прекращения уголовного дела.
В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителей потерпевших ФИО5, ФИО11 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлический прут, длиной 41 см., находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Гусь-Хрустального городского суда, как не представляющий материальной ценности, уничтожить.
Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО7 ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 1 650 рублей за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем они подлежат взысканию из средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 , ст. 254 УПК РФ суд,
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства по делу: металлический прут, длиной 41 см, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Гусь-Хрустального городского суда – уничтожить.
Возместить процессуальные издержки по делу из средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.В. Грудинин Суд: Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Грудинин С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-67/2018 Приговор от 24 июля 2018 г. по делу № 1-67/2018 Приговор от 2 июля 2018 г. по делу № 1-67/2018 Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № 1-67/2018 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018 Приговор от 3 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018 Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-67/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ