ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «< >», расположенного на <адрес>, вступили в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, реализуя преступный умысел, беспрепятственно прошли на территорию ОАО «< >», расположенного по адресу: <адрес>, где пользуясь тем, что за их совместными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к автомобилю «Камаз 6520-63» государственный регистрационный номер № и открыл крышку отсека для аккумуляторов, при этом ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 об обнаружении их совместных действий посторонними лицами. Затем ФИО1 открутил клеммы от аккумуляторов, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно извлекли из аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля два аккумулятора 6СТ- 190А стоимостью 9 745 рублей 76 копеек каждый, на общую сумму 19 491 рубль 52 копейки. С принадлежащим ОАО «< >» указанным выше имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ОАО «< >» материальный ущерб на общую сумму 19 491 рубль 52 копейки.
В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением.
Выслушав мнения государственного обвинителя, защитников и подсудимых, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное ходатайство подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину оба признали, загладили причиненный потерпевшему вред.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 76 УК РФ , имеются основания для прекращения уголовного дела.
Факт примирения подтверждается письменным заявлением представителя потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья < > ФИО4 Суд: Череповецкий городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Лашманова Ольга Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ