Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № для использования в целях строительства производственной базы общей площадью 10 000 кв.м сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы не исполняет. В связи с этим образовалась задолженность, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 138 420,18 руб. Сумма пени за просрочку перечисления арендной платы составила 142 027,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Комитета задолженности по арендной плате в сумме 280447,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.
Просят взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 138420,18 руб., пени за просрочку арендной платы в размере 142027,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ данное дело объединено с гражданским делом по иску Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование требований по которому истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № для использования в целях строительства производственной базы общей площадью 10 000 кв.м сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы не исполняет. В связи с этим образовалась задолженность, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 176 044,58 руб. Сумма пени за просрочку перечисления арендной платы составила 226 512,99 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Комитета задолженности по арендной плате в сумме 402 557,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.
Просят взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 176044,58 руб., пени за просрочку арендной платы в размере 226512,99 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также представлены возражения на отзыв стороны ответчика.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление интересов представителю по доверенности ФИО1.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенными в письменном возражении, согласно которого полагает, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков задолженности не имеется. Ответчики спорным земельным участком не пользовались, что подтверждается привлечением к административной ответственности за неиспользование земельного участка. Кроме того, в случае взыскания задолженности просит применить срок исковой давности при взыскании с ответчиков задолженности и пени; размер пени снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ .
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
По правилам ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (арендодатель) и ФИО3, ФИО2 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка №, на основании которого ответчикам был передан в аренду земельный участок, кадастровый №, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целях строительства производственной базы, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.4.3 Договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором и последующими изменениями расчета арендной платы в соответствии с п.3.4 настоящего договора.
Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора.
Доводы стороны ответчиков о том, что договор аренды прекратил свое действие, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
ДД.ММ.ГГГГ стороны не прекратили договорные отношения, арендодатель не истребовал имущество из пользования ответчиков, которые как следует из материалов дела, после истечения срока, указанного в договоре, вносили арендную плату ( ФИО3 – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО2 – в ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств тому, что стороны возражали против пролонгации договора аренды, не представлено.
Соответственно, в силу положений части 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Кроме того, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора по окончании срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю арендованное имущество лежит на арендаторе.
Между тем стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих фактический возврат земельного участка арендодателю ( акт приема-передачи), суду не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что ответчики фактически не использовали спорный земельный участок, в связи с чем не должны вносить арендную плату, судом не принимаются, поскольку пользование арендуемым имуществом является правом, а не обязанностью арендатора, неиспользование арендатором указанного имущества не освобождает его от обязательства исполнения условий договора, в том числе от обязанности вносить арендные платежи в установленном договором порядке.
Судом из представленных суду материалов установлено, что задолженность ФИО3 по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 138 420,18 руб., ФИО2 – по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ составила 176044,58 руб.
Требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиками выполнены не были.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды являются законными.
Стороной ответчиков при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев Судом установлено, что до обращения с настоящим иском в суд Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО3 и ФИО2 задолженности по внесению арендной платы.
Так, заявление о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО3 подано мировому судье Вологодской области по судебному участку №18 ДД.ММ.ГГГГ.. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 восстановлен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.
Заявление о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО2 подано мировому судье Вологодской области по судебному участку №64 ДД.ММ.ГГГГ.. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 восстановлен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.
Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ ( направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, при наличии вынесенных судебных приказов, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности: с ФИО3 - за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 – за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ..
Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ в размере 119137 руб. 67 коп., с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ в размере 109261 руб. 27 коп.
Рассмотрев заявленные требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, суд исходит из следующего.
Согласно п. 5.2. договора аренды, в случае нарушения арендатором п. 3.2, 3.3. договора (несвоевременное или неполное внесение арендной платы за землю) арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Истцом заявлено о взыскании пени с ФИО2 в сумме 226512 руб. 99 коп. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО3 – в сумме 142027 руб. 40 коп. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает, что к расчету пени также подлежит применению срок давности. Размер пени за вычетом периода пропуска срока исковой давности составит: ФИО2 – 90392 руб. 14 коп., ФИО3 – 106569 руб. 69 коп.
При этом, принимая во внимание характер негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 40 000 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в сумме 4185 руб. 23 коп., с ФИО3 – 4382 руб. 75 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области сумму задолженности по арендной плате в размере 109261 руб. 27 коп., пени в размере 40000 руб..
Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области сумму задолженности по арендной плате в размере 119137 руб. 67 коп., пени в размере 40000 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4185 руб. 23 коп.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4382 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года.
Судья < > Т.В. Павлова Суд: Череповецкий городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Павлова Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-6828/2017 Решение от 11 июля 2017 г. по делу № 2-6828/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ