ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» ( ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому банк предоставил кредит в сумме 194511 руб. 64 коп. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, банком было направлено ей письменное уведомление об изменении срока возврата кредита, с предложением досрочно возвратить сумму задолженности.
Ответчик своих обязательств не исполнила, каких-либо мер по возврату долга по кредитному договору ею не предпринято.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 652 953 руб. 41 коп., из них: 138 155 руб. 85 коп. – просроченная ссуда, 73656 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 251 977 руб. 09 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 189163 руб. 91 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 652953 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины 9729 руб. 53 коп..
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне слушания дела извещался судом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования признала частично, сумму задолженности и расчет не оспаривает, однако просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, ссылается на тяжелое материальное положение ответчика.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 811 , 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий предоставление банком заемщику ФИО2 кредита в сумме 194511 руб. 64 коп. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчица обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита.
Банком обязательства по предоставлению кредита заемщику были исполнены.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 652 953 руб. 41 коп., из них: 138 155 руб. 85 коп. – просроченная ссуда, 73656 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 251 977 руб. 09 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 189163 руб. 91 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 819 , 811ГК РФ требования истца о взыскании с ответчицы суммы просроченного долга в размере 138 155 руб. 85 коп., просроченных процентов в размере 73656 руб. 56 коп, являются обоснованными.
Суд считает, что в данном случае начисленная неустойка в виде пени, исходя из ее размера – 120% годовых является чрезмерно высокой.
Сумму неустойки ( штрафа), подлежащую взысканию в пользу истца за нарушение срока возврата суммы кредита, процентов, суд определяет с учетом положений статьи 333 ГК РФ , согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями установления несоразмерности могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, заслуживающий уважения, интерес ответчика и другие обстоятельства.
В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает, что с учетом последствий нарушения обязательства имеются основания для снижения размера штрафных санкций до 30000 руб..
Отсюда общий размер взыскания составит 241 812 руб. 41 коп. (138155,85 +73656,56+30000).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9729 руб. 53 коп., исходя из размера заявленных исковых требований. руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 812 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9729 руб. 53 коп..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018 года.
Судья < > Т.В. Павлова Суд: Череповецкий городской суд (Вологодская область) (подробнее) Истцы: ПАО "Совкомбанк" (подробнее) Судьи дела: Павлова Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ