11.01.2017 в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 транспортному средству ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ФИО2 обратился к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, которая, признав случай страховым, осуществило выплату индивидуальному предпринимателю ФИО3 страхового возмещения в размере 60 500 руб.
ФИО2 и ФИО3, оспаривая размер страхового возмещения, обратились в суд с иском, просили взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: разницу величины ущерба в размере 126 324 руб. 60 коп., моральный ущерб в размере 5 000 руб., неустойку в размере 22 738 руб. 43 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 5 500 руб.
В судебное заседание истцы: ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 91 935 руб., от требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отказался. В остальной части требования поддержал.
Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить пропорцию к требованиям о взыскании судебных расходов.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 , частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ , устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ , статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Суд, для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, по делу назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации исследованием фотографий автобуса ПАЗ-32054, № установлено наличие многочисленных следов нарушения окраски и коррозии элементов кузова. По представленным на исследование фотографиям достоверное решение вопрос о комплектности автобуса и наличии следов некачественного ремонта и не устраненных повреждений не представляется возможным. Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2017 автобус с технической точки зрения восстановлению не подлежит. Стоимость автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия 11.01.2017 составляет 205 770 руб., стоимость годных остатков - 53 335 руб.
Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2017, составит 205 770 – 53 335 = 152 435 руб.
Разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением, и выплаченным страховым возмещением составляет: 152 435 - 60 500 = 91 935 руб.
Как следует из дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства от 11.03.2015, Арендодатель предоставляет право на получение денежных средств по страховым возмещениям ОСАГО, как на расчетные так и на лицевые счета Арендатору, согласно настоящего договора.
С учетом изложенного суд, принимая по внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита, с учетом пределов заявленных исковых требований, полагает подлежащим взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерба в размере 91 935 руб.
Далее, как следует из материалов дела ФИО2 понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 7 000 руб.
Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Суд признает расходами, осуществленными в интересах истца, оплату досудебной оценки совершенную на основании договора от 14.09.2017 ФИО3 и подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку основное материальное требование по заявленному иску удовлетворено в полном объеме.
С учетом положений статьей 94 , 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 100, взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости в порядке возмещения подлежат расходы на представителя в сумме 3 000 руб.
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ , статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение автотовароведческой экспертизы с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в сумме 5 407 руб. 78 коп., с ФИО2 в сумме 2 082 руб. 22 коп.
В силу статьей 88 , 103 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 2 958 руб. 05 коп.
Руководствуясь статьями 194 - 197 ГПК РФ , суд
исковые требования ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу величины ущерба в размере 91 935 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 7 000 руб., всего: 101 935 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 3 998 руб. 50 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 5 407 руб. 78 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 2 082 руб. 22 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 958 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Иванова И.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2018 Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Иванова Ирина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ