Апелляционное постановление № 22-331/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-331/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Забрускова Г.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 27 февраля 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4, адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ .
Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1, просившей об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и просившего об удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, и просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ , с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.
Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о пересмотре приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ , применив положения ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, и снижении назначенного срока наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
Не согласившись с постановлением осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и вынести новое судебное решение, снизив размер назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ . Выражает несогласие с выводами суда о том, что санкция ч. 4 с. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.
На апелляционную жалобу осужденного старший помощник межрайпрокурора <адрес> ФИО6 подала возражения, в которых просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ .
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому некоторые санкции статей особенной части УК РФ дополнены новым видом наказания – «принудительные работы». Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 8 ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» принудительные работы подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижение нижнего и (или) верхнего пределов санкций соответствующей статьи особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания или чем-либо ином.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции полностью исследовал все представленные материалы и установил, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ , за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, иной вид наказания, в том числе «принудительные работы», санкцией указанной статьи не предусмотрены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 10 УК РФ , в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ «О внесении изменений в статью 8 ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ».
Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Апелляционная инстанция согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает.
Апелляционная жалоба осужденного не содержит убедительных доводов для отмены постановления районного суда, в связи с чем не может повлечь отмену принятого судебного решения.
Существенных нарушений закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены постановления районного суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 38920, ст. 38928 и ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья областного суда: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Борисова Вера Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ