Апелляционное постановление № 22-1162/2018 от 27 февраля 2018 г. по делу № 22-1162/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Остапенко В.А. Дело № 22-1162/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 27 февраля 2018 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при секретаре Щукиной О.А., с участием прокурора Мельниченко И.И., защитника Мелентьевой В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Благодаровой Н.Н. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года, которым БЛАГОДАРОВА НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНА, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, судимая: - 05 мая 2016 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (ущерб <данные изъяты> рублей), с применением ст. 73 УК РФ , к 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, по которому постановлением того же суда от 01 ноября 2016 года условное осуждение отменено, а осужденная направлена для отбывания наказания в колонию-поселение и освободилась 28 апреля 2017 года по отбытии срока наказания, осуждёна: - по ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со 04 декабря 2017 года, зачесть срок предварительного заключения с 23 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Мелентьевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении приговора без изменения, суд
По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной и осуждена: - за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ПБИ – денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Преступление совершено 21 июня 2017 года в г.Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить как несправедливый.
В своих возражениях государственный обвинитель Богданова Н.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденная понимала его существо и согласилась с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила об особом порядке судебного разбирательства, осознавала характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ . Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение ущерба, а также рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1 из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденной положений ч.2 ст. 61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ , по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Нет оснований полагать, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества.
Решение о применении к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ мотивировано в приговоре и не оспаривается стороной обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлов А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ