Апелляционное постановление № 1-223/17 22-558/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-558/2018 Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег.№ 22-558/18 Дело № 1-223/17 Судья Фомина Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А. с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 осужденного ФИО2 защитника – адвоката Лесной Е.В. при секретаре Салиховой А.З. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Лесной Е.В. в защиту ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <адрес>, судимый 1) <дата> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2) <дата> по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228.1 , ч.2 ст. 228 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от <дата> к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дата> на 01 год 8 месяцев 12 дней; 3) <дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, условно-досрочное освобождение по приговору от <дата> сохранено; 4) <дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ части неотбытого наказания по приговору от <дата> к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 5) <дата> по ч.1 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 , ч.4 ст. 74 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору от <дата>, окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы; осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений наказание назначено в виде 03 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судья
Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 03 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На приговор осужденный ФИО2 и адвокат Лесная Е.В. в его защиту подали жалобы Осужденный считал приговор вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, без учета ряда доказательств его невиновности, сослался на наличие документальных сведений о его нахождении на стационарном лечении <дата> года, указал на отсутствие постановления о приобщении данных документов к делу, сослался на то, что потерпевший У в судебном заседании отрицал свое знакомство с ним, указал, что потерпевшие У и К принимали участие в качестве понятых в следственных действиях. Осужденный заявил о необоснованности и немотивированности отказа суда в удовлетворении ходатайств защиты о вызове свидетелей, сослался на оказание на него давления с целью дачи им признательных показаний.
Защитник считала приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, полагала, что суд недостаточно учел обстоятельства, положительно характеризующие ФИО2, и его явку с повинной.
ФИО2 просил отменить приговор, изменить срок назначенного ему наказания, защитник просила смягчить наказание, применить положения ст. 64 и п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ .
Возражения на жалобы не поступили.
В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Лесная Е.В. поддержали жалобу ФИО2, просили отменить приговор. Осужденный сослался на свою непричастность к преступлениям, наличие доказательств его невиновности.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении хищения имущества В, У из сумки, находившейся при потерпевшем, и К от <дата> с причинением В и К значительного ущерба, являются правильными. Они основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.
Судом обоснованно были приняты в качестве доказательств совершения указанных преступлений: - по преступлению в отношении В от <дата>: показания потерпевшего В о характере и стоимости похищенного имущества, свидетеля Е о сдаче имущества В в скупку лицом, предъявившим документ на имя ФИО2, протокол осмотра накладной, показания свидетеля - сотрудника полиции Н об обстоятельствах обращения ФИО2 с явкой с повинной по факту кражи, протоколы следственных действий с фиксацией явки с повинной и заявления о преступлении; - по преступлению в отношении У от <дата>: показания потерпевшего У и свидетеля М об обстоятельствах знакомства с ФИО2, совместного распития У и ФИО2 алкоголя, обнаружения потерпевшим пропажи имущества, его характере и стоимости, показаниями свидетеля И об обстоятельствах обнаружения у ФИО2 вещей, принадлежащих У, показания свидетеля - сотрудника полиции Н об обстоятельствах обращения У по поводу кражи, задержания ФИО2, изъятия у него имущества потерпевшего, протоколы с фиксацией хода и результатов указанных действий, заключение эксперта о стоимости имущества; - по преступлению в отношении К от <дата>: показания потерпевшего К об обстоятельствах совместного распития с ФИО2 алкоголя, обнаружения пропажи имущества, его характере и стоимости, свидетеля Р о сдаче имущества К в скупку лицом, предъявившим документ на имя ФИО2, протоколы следственных действий с фиксацией заявления о преступлении, осмотра договора купли-продажи имущества, задержания ФИО2.
Вывод суда о том, что исследованные доказательства вины ФИО2 в совершении указанных краж допустимы и достоверны, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, является обоснованным.
Все доказательства проверены и оценены судом, подробный анализ доказательств в приговоре приведен, вывод суда о допустимости и достоверности мотивирован.
Суд обоснованно признал в качестве доказательства и привел в приговоре данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2, признававшего совершение краж имущества из автомобиля В, из сумки У во время распития с ним спиртного, из квартиры К после совместного употребления алкоголя.
Данные показания подсудимого были оглашены в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуальных норм, суд проверил их в совокупности с другими доказательствами, правильно установил, что они подтверждаются показаниями других лиц и документами дела, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для оценки признательных показаний ФИО2 самооговором.
Противоречий в показаниях лиц, допрошенных в судебном заседании, оглашенных показаниях, данных потерпевшими, свидетелями, ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также в исследованных судом первой инстанции документах не содержится, доказательства согласуются друг с другом, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО2 потерпевшими и свидетелями не установлено.
Обстоятельств, влекущих иную, чем изложена в приговоре, оценку доказательств, не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о даче ФИО2 признательных показаний в связи с оказанием на него незаконного воздействия, не установлено, о таком давлении осужденный в ходе судебного разбирательства не заявлял, как это следует из протокола судебного заседания.
Допрос потерпевших в ходе судебного заседания был произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 277 , 278 УПК РФ , нарушения положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших и свидетелей не допущено.
Вопреки утверждению осужденного, потерпевший У подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, о совместном с ФИО2 распитии алкоголя, после которого он обнаружил пропажу своих вещей из бывшей при нем сумки.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола досмотра ФИО2 и изъятия у него мобильного телефона и секундомера, принадлежащих У<...>) не имеется.
Участие К в указанном досмотре в качестве понятого не является нарушением, поскольку К на момент производства досмотра <дата> потерпевшим по данному делу не являлся, согласно обвинению хищения у К совершены <дата>, препятствий для его привлечения в качестве понятого не имелось.
Довод жалобы о немотивированном отказе суда в вызове свидетелей несостоятелен. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств указанного характера сторонами не заявлялось, против оглашения показаний неявившихся свидетелей стороны не возражали.
Вопреки доводам осужденного судом дана оценка сведениям о помещении ФИО2 на стационарное лечение <дата>, документы с указанными сведениями к материалам дела приобщены, факт приобщения в протоколе отражен.
Уголовно-процессуальные нормы не требуют вынесения в виде отдельного документа решения о приобщении к делу полученных документов, вручение такого решения сторонам не предусмотрено.
Суд обоснованно признал полученные сведения об обращении ФИО2 в медицинское учреждение <дата> в <дата> минут и госпитализации основанием для признания установленным времени совершения преступления в указанный день как с <дата>. Оснований считать, что данный факт свидетельствует о непричастности ФИО2 к краже имущества К, не имеется с учетом непосредственного времени обращения, установленных обстоятельств кражи, совершение которой ФИО2 подтверждено совокупностью доказательств.
Вместе с тем, определив в описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанное время совершения преступления, суд в приговоре при изложении обстоятельств данного деяния, в совершении которого установлена вина ФИО2, указал время совершения кражи телевизора из жилища К согласно обвинительному заключению как <дата> в период с <дата>. Данное указание не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам и подлежит изменению.
Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении В и в отношении К по преступлению от <дата>, по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – в отношении У является правильной.
Наказание осужденному за совершение указанных преступлений назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ .
Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной по преступлению в отношении В, и отягчающие наказание, правильно признал наличие рецидива.
Применение при назначении окончательного наказания правил ч.5 ст. 69 УК РФ обоснованно.
Суд оценил возможность применения положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и обоснованно не нашел для этого оснований, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Назначенное ФИО2 наказание за совершение преступлений, предусмотренных вышеуказанными статьями уголовного-кодекса соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.
Вместе с тем в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении К (по преступлению от <дата>) обжалуемый приговор не соответствует ст. 14 , ч.1 ст. 88 , ч.4 ст. 302 УПК РФ , согласно которым обвинительный приговор постановляется только тогда, когда виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, каждое из которых должно быть достоверным, допустимым, не вызывать сомнений, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.
В качестве доказательства вины ФИО2 в данном преступлении судом были приняты показания К об обстоятельствах обнаружения им пропажи монитора, протокол осмотра территории за гаражом, где был найден монитор, оглашенные в порядке ч.1 ст. 271 УПК РФ показания свидетелей – понятого П об обстоятельствах проведения осмотра и сотрудника полиции Н об обстоятельствах обращения К с заявлением о краже, задержания ФИО2, проведения осмотра территории и обнаружения монитора, соответствующие протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта о стоимости монитора, а также показания ФИО2 о совершении им кражи, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.
Однако судом не принято во внимание, что в осмотре территории, согласно протоколу, принимал участие в качестве понятого У. являвшийся к моменту проведения осмотра потерпевшим от преступления, в причастности к которому подозревался ФИО2. Данное обстоятельство согласно п.2 ч.2 ст. 60 УК РФ исключало возможность участия У в качестве понятого в следственных действиях по настоящему делу.
При таких обстоятельствах осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен монитор, проведен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежат признанию недопустимыми приведенные в приговоре доказательства, полученные в ходе данного следственного действия и в его результате, они не могут быть использованы для доказывания вины ФИО2 в совершении <дата> кражи имущества К.
Допустимыми доказательствами по данному преступлению являются только показания потерпевшего К и признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Однако с учетом характера показаний К об обстоятельствах обнаружения пропажи монитора после распития спиртных напитков только его показания не могут являться достаточным доказательством вины ФИО2, подтверждающим его признательные показания, данные в ходе следствия.
При отсутствии совокупности достаточных, не вызывающих сомнений в достоверности доказательств причастность ФИО2 к краже <дата> принадлежащего К монитора не может считаться доказанной. Приговор в части осуждения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование ФИО2 в этой части – прекращению в связи с непричастностью к совершению данного преступления, ФИО2 имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении указанного преступления.
В связи с прекращением уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , оснований для его учета при назначении наказания по совокупности преступлений не имеется, что влечет снижение наказания, назначаемого как на основании ч.2 ст. 69 УК РФ , так и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ .
При вынесении приговора судом первой инстанции иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона не допущено.
Оснований для отмены или иного изменения приговора, кроме вышеуказанного, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.21 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 в части осуждения его по ч.1 ст. 158 УК РФ – отменить.
Прекратить уголовное преследование ФИО2 по данному преступлению в связи с непричастностью к его совершению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ , признав за ФИО2 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в связи с указанным прекращением.
Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить: - считать ФИО2 осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении В), п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении К), п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении У).
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 по совокупности указанных преступлений наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима..
Указать в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К), время его совершения как <дата> в период <дата> В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Лесной Е.В.– удовлетворить частично.
Судья Федорова С.А. Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Федорова Светлана Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ