Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2017 года, не позднее 20.09.2017г., в дневное время ФИО1 пришёл на территорию <адрес>, где противоправно, безвозмездно, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что жильцы указанного дома отсутствовали, незаконно проник в его подвальное помещение, и тайно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему С., а именно: углошлифовальную машинку «Metabo», с заводским номером 06416000, стоимостью 9000 рублей.
Указанное чужое имущество ФИО1 обратил в свое незаконное пользование и скрылся с ним с места происшествия, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С., как собственнику похищенного имущества, материальный ущерб в размере 9000 рублей, который является для данного гражданина значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и заявил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитником данное ходатайство подсудимого поддержано.
Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения этого дела в особом порядке принятия судебного решения не последовало.
Потерпевший С. в судебном заседании, состоявшемся 22.02.2018г., суду сообщил о своём согласии на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, поддержал свои исковые требования о взыскании с подсудимого в счёт возмещения причинённого ему ущерба сумму в размере 9000 рублей.
Суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и рассмотрении настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, т.к. удостоверился в том, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультаций с защитником, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сторона обвинения с указанным ходатайством согласна.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а содеянное им суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, причинившую значительный ущерб гражданину.
Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не значится (л.д.96), имеет достаточный уровень образования, проходил срочную воинскую службу по призыву, социально адаптирован, оценивая его поведение во время судебного разбирательства, как адекватное, у суда нет сомнений в психическом статусе ФИО1, в связи с чем он, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Оснований для прекращения данного уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовного наказания и ответственности суд не усматривает.
Разрешая вопрос о мере государственного принуждения, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая критичное отношение ФИО1 к совершенному преступлению, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также ограничения, установленные ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ .
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако злоупотребляет спиртными напитками (л.д.89), также ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.86).
ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, в настоящее время с 16.01.2018г. трудоустроился и представил положительную характеристику с места работы. Подсудимый ФИО1, впервые совершив оконченное умышленное корыстное общественно-опасное деяние против собственности, относящееся согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, раскаивается в содеянном и полностью признал свою вину, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, своими стабильными правдивыми показаниями активно способствовал его раскрытию и расследованию, так как участвовал в очных ставках, других следственных действиях, в деле имеется его явка с повинной (л.д.21). Кроме того, ФИО1 имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.90). Данные обстоятельства суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих его уголовное наказание, в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ .
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , не установлено.
При таких данных суд обязан при назначении наказания применить к ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ .
Однако суд не находит достаточных оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , а также для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, который должен прекратить злоупотребление алкоголем, принимая во внимание требования ч.4 ст. 49 УК РФ , суд считает, что справедливым наказанием, способствующим достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться уголовное наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ не свыше 4-х часов в день на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В судебном заседании установлено, что 14.02.2018г. в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ , и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. На момент принятия судом решения по настоящему делу штраф, назначенный ФИО1 в качестве основного наказания по предыдущему приговору, подсудимый не оплатил.
При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ , т.е. по совокупности преступлений с первым приговором, путём полного сложения назначенных наказаний, не усматривая оснований для иного подхода.
Гражданский иск о взыскании материального ущерба с ФИО1 на сумму 9000 рублей (л.д.81) потерпевший подержал по основаниям, изложенным в нем.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью, суд принял это признание иска. На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ , в связи с признанием иска ответчиком и принятии его судом, в силу положений ст. 1064 ГК РФ следует заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск удовлетворить в объеме предъявленных требований и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца С. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9000 рублей.
В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 14 февраля 2018 года, путем полного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в качестве основного наказания, который следует исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу, находящий в магазине «Центровой» договор купли-продажи от 20.09.2017г., - оставить по месту хранения по принадлежности.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на федеральный бюджет.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать в пользу С. с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, сумму в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ , в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.М. Голодникова Суд: Усть-Кутский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Голодникова Марина Михайловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-41/2018 Приговор от 18 октября 2018 г. по делу № 1-41/2018 Приговор от 27 июня 2018 г. по делу № 1-41/2018 Приговор от 25 июня 2018 г. по делу № 1-41/2018 Приговор от 15 июня 2018 г. по делу № 1-41/2018 Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № 1-41/2018 Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № 1-41/2018 Приговор от 22 мая 2018 г. по делу № 1-41/2018 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-41/2018 Приговор от 3 мая 2018 г. по делу № 1-41/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-41/2018 Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-41/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-41/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-41/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ