Апелляционное постановление № 22-1043/2018 22-1073/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-1043/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Петров В.Д. дело №22-1043/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 27 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.А., при секретаре Атаян А.Р., с участием: осужденного ФИО1, адвоката Сыроватко Л.И., прокурора Сборец Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зеленского А.Е. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, судимый: - 17 сентября 2014 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 января 2015 года наказание по приговору Георгиевского городского суда в виде обязательных работ 450 часов заменено на 7 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 12 марта 2015 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 3 года 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2017 года условно-досрочно освобожден сроком на 1 месяц 6 дней; ОСУЖДЕН: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 15 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 7 декабря 2017 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Сборец Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и снижения наказания, выступления адвоката Сыроватко Л.И. и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, полагавших приговор изменить, снизить наказание, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Так, 25 октября 2017 года примерно в <данные изъяты> минут в <адрес> края ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, напротив подъезда №, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий А.А., при помощи лезвия раскладного ножа, провернул личинку замка водительской двери и совершил угон автомобиля.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ .
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Зеленский А.Е. просит приговор изменить.
Не оспаривая квалификацию действий ФИО1, находит приговор незаконным и не обоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ указывается, что, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Как, установлено материалами уголовного дела ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление 25.10.2017 года, то есть в период условно-досрочного освобождения до истечения срока неотбытой части наказания по приговору от 12 марта 2015 года. Однако, в нарушение требований уголовного закона суд при постановке обвинительного приговора применил положения ст. 70 УК РФ , при этом, не отменил постановление Курского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года об условно-досрочном освобождении сроком на 1 месяц 6 дней, не мотивировав необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения не в описательно-мотивировочной и не в резолютивной частях приговора.
Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивированы обстоятельства, на основании которых судом признано в качестве отягчающих обстоятельств положения ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Государственный обвинитель просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учесть положения ч.3 ст. 60 УК РФ и снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением положений Общей части УК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УК РФ .
Квалификация действий осужденного сторонами не обжалуется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, что имеет двоих несовершеннолетних детей.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ необходимо признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном.
В приговоре суд указал, что в соответствии с ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двоих несовершеннолетних детей.
Однако из материалов дела видно, что ФИО1 имеет не двух несовершеннолетних детей, а двух малолетних детей, возрастом 3 года и 5 лет.
Поэтому, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двух малолетних детей.
В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказания суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Однако, суд в приговоре, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Судом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивированы обстоятельства, на основании которых судом признано в качестве отягчающих наказание обстоятельств положения ч.1.1 ст. 63 УК РФ , совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Исходя из протокола судебного заседания, этот вопрос судом не выяснялся, это обстоятельство судом не исследовалось.
При таких обстоятельствах необходимо исключить признание судом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Являются обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ устанавливает, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Как отметил Пленум Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в п.45 указывается, что в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части седьмой статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ ; в остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения. Данные закононоположения подлежат применению во взаимосвязи с другми положениями уголовного закона, предусматривающие в том числе, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ ).
Как установлено материалами уголовного дела ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление 25.10.2017 года, то есть в период условно-досрочного освобождения до истечения срока неотбытой части наказания по приговору от 12 марта 2015 года.
Однако, в нарушение требований уголовного закона суд при постановке обвинительного приговора, применил лишь положения ст. 70 УК РФ , при этом, суд не отменил постановление Курского районного суда от 6 октября 2017 года об условно-досрочном освобождении сроком на 1 месяц 6 дней, и не мотивировал необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения не в описательно-мотивировочной и не в резолютивной частях приговора.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ и условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2017 года сроком на 1 месяц 6 дней отменить.
С учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств и исключения из приговора одного отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ по осуждению ФИО1 по преступлению относящегося к категории средней тяжести, по ч.1 ст. 166 УК РФ .
При таких обстоятельствах наказание, назначенное по ч.1 ст. 166 УК РФ подлежит смягчению, также как и окончательное наказание, при применении ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров.
Суд, мотивировав свое решение, правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 73 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые могут являться основанием для отмены приговора, судом не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить признание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двух малолетних детей.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном.
Исключить признание судом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ .
Смягчить назначенное наказание ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Применить положения п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ , условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2017 года - отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и наказания по предыдущему приговору Георгиевского городского суда от 12.03.2015 года, окончательно назначить 1 год 6 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Захаров Владимир Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ