Апелляционное постановление № 10-3-1/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 10-3-1/2018 Козельский районный суд (Калужская область) - Уголовное Судья Колков С.Н.
Дело № 10-3-1/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
село Перемышль 27 февраля 2018 года Козельский районный суд Калужской области (постоянное судебноеприсутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области)в составе председательствующего - судьи Алексеевой О.В.,при секретаре Свиридовой Ю.Н., с участием заместителя прокурора Перемышльского района Калужскойобласти ФИО1,осужденного Петросяна 0.3. защитника- адвоката адвокатского кабинета № Мучкина А.П.,представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,переводчика Б.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда села Перемышль уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петросяна 0.3. иапелляционному представлению заместителя прокурора Перемышльскогорайона Калужской области ФИО1 на приговор мирового судасудебного участка №41 Козельского судебного района Калужской области отДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ЗавенО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец<адрес>, гражданин Российской Федерации,имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГрождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,<адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлениютранспортными средствами сроком на 2 года.
Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора взаконную силу оставлена прежняя- подписка о невыезде и надлежащемповедении.
Приговором решен вопрос о возмещении процессуальных издержек.
Заслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Мучкина А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурораФИО1, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей судебноерешение изменить по доводам апелляционного представления, суд
ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом,находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часоввблизи <адрес>области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Петросян 0.3. виновным себя не признал,воспользовавшись правом, предусмотренном статьей 51 КонституцииРоссийской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
В апелляционной жалобе Петросян 0.3. просит обвинительный приговор вотношении него отменить, считая его незаконным и необоснованным попричине того, что суд, а не эксперт, как лицо, обладающее специальнымипознаниями, дал оценку его знаниям русского языка, определил их степеньдостаточности при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД, и несмотряна то, что эти протоколы не отвечали требованиям постановления ПленумаВерховного Суда РФ, признал их доказательствами.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Перемышльскогорайона Калужской области ФИО1 просит приговор суда в отношенииПетросяна 0.3. изменить в связи с несправедливостью вследствие чрезмерноймягкости и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа вразмере 250000 рублей с лишением права заниматься определеннойдеятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе и апелляционном представлении и приведенные сторонами возраженияв судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводуоб отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренногостатьей 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу и приведенными вприговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебногоразбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.
Доводы жалобы о нарушении права на участие переводчика приоформлении материалов дела об административном правонарушении, аследовательно непричастности осужденного к совершению преступления,предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , опровергаются совокупностьюдоказательств, исследованных в судебном заседании и получившихнадлежащую оценку в приговоре суда.
Оснований для признания протокола об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управлениятранспортным средством, протокола о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования насостояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами у судапервой инстанции не имелось и суд апелляционной инстанции таковых неусматривает.
Составление сотрудниками ГИБДД указанных протоколов отвечалотребованиям, установленным действующим законодательством.
Так Петросяну 0.3. были разъяснены положения статьи 51 КонституцииРоссийской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, одним из пунктов которойпредусмотрено право выступать на родном языке.
Между тем Петросян 0.3. от подписи в протоколах отказался, о чемимеются записи в протоколах, удостоверенные подписями понятых И.С.И. и З.И.А.
В судебном заседании свидетель З.И.А. пояснил, что при оформленииматериалов сотрудниками ГИБДД Петросян 0.3 адекватно отвечал на всевопросы, разговаривал на русском языке, вопрос о переводчике не обсуждался.
Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Г.К.И., Е.С.Н., К.М.С., М.А.А., следует, что приоформлении административного материала Петросян 0.3. разговаривал нарусском языке, отвечал на все вопросы, не говорил, что чего-то не понимает ине просил предоставить ему переводчика.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел квыводу о том, что уровень владения Петросяном 0.3. русским языком являетсяявно достаточным для реализации своих прав, в том числе при оформленииматериалов по делу об административном правонарушении, и необходимости вобеспечении Петросяна помощью переводчика не имелось.
Все доказательства, на которых основаны выводы о виновностиосужденного в совершении преступления, надлежащим образом исследованы всудебном заседании, в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ тщательно проверены и верно оценены судом с точки зрения относимости,допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности дляправильного разрешения дела. Оснований не согласиться с такой оценкой неимеется.
При назначении Петросяну 0.3. наказания судом в полной мере учтенытребования статей 6 , 60 УК РФ . Вид и размер наказания определен судом сучетом характера и степени общественной опасности совершенногопреступления, установленных судом данных о личности осужденного,обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания наисправление осужденного и условия жизни его семьи.
Отношение осужденного к содеянному, непризнание им вины, на чтообращается внимание в апелляционном представлении, не может учитыватьсяпри назначении наказания и являться основанием для назначения осужденномуоолее строгого наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену илиизменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 389 28УПКРФ,
приговор мирового суда судебного участка №41 Козельского судебногорайона Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО2 ЗавенО. оставить без изменения, а апелляционные представление ижалобу без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу смомента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационнойинстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Алексеева Суд: Козельский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Алексеева Ольга Викторовна (судья) (подробнее)