Апелляционное постановление № 22-783/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-783/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: А.Л.В. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 27 февраля 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова В.М., при секретаре Фабер Е.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, осужденного: ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Первой красноярской краевой коллегии адвокатов Горестовой В.М., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, которым ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: - по ч.1 ст. 166 УК РФ – к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев; - по ч.1 ст. 159 УК РФ - к лишению свободы сроком 9 месяцев; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.И.В.) - к лишению свободы сроком 9 месяцев; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.М.О.) - к лишению свободы сроком 10 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнения: осужденного и его защитника Горестовой В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Солдатихина Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> ФИО2 осужден за: Угон <дата> автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.М.О.- по ч. 1 ст. 166 УК РФ ; Тайное хищение <дата> имущества П.М.О. на общую сумму 6865 рублей - по ч.1 ст. 158 УК РФ ; Хищение в период с <дата> по <дата> путём злоупотребления доверием у Б.И.В. сотового телефона «Леново А1010а20», стоимостью 4290 рублей - по ч.1 ст. 159 УК РФ ; Тайное хищение <дата> имущества Б.И.В. стоимостью 3490 рублей – по ч.1 ст. 158 УК РФ ; Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ч.3 ст. 68 УК РФ . Жалоба мотивировано чрезмерной строгостью наказания, назначенного судом без достаточного учета обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых, наряду с обстоятельствами совершения преступлений, давала суду основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО2 в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного. Доказанность виновности и правильность квалификации содеянного ФИО2 сторонами не оспаривается, в связи с чем приговор суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы, в соответствие со ст. 389.9 УПК РФ .
Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания: как характеризующие обстоятельства и степень тяжести совершенных преступлений, так и данные о личности осужденного. Действительно, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины; состояние здоровья ФИО2; наличие малолетнего ребёнка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих показаний при проверке показаний на месте, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ , ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.И.В.) - явка с повинной.
Также обоснованно и мотивировано суд первой инстанции установил наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ , ст. 64 УК РФ при определении размера наказания ФИО2 верен, с учетом совершения ФИО2, ранее судимым за совершение корыстных преступлений, нескольких преступлений корыстной направленности.
Наказание, назначенное осужденному: как за совершение каждого из преступлений, так и назначенное по совокупности преступлений с применением ч.2 ст. 69 УК РФ , суд апелляционной инстанции считает справедливым и не подлежащим изменению по доводам жалобы.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 определен в полном соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.Несостоятельны и доводы осужденного о нарушении его права на защиту путем ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 судом был предоставлен достаточный и разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, соответствующий как требованиям процессуального закона (ч.7 ст. 259 УПК РФ ), так и объемам материалов уголовного дела. При этом осужденный, как это следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, заявил о полном ознакомлении с материалами уголовного дела, содержащими, в том числе, и протокол судебного заседания.
Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.
Председательствующий: А.Л.В. дело № Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Барсуков Виталий Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ