Апелляционное постановление № 22-997/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-997/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – Кузнецов Р.М. дело № 22-997/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 27 февраля 2018 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Курлович Т.Н., при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А., с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Мальцевой Я.Ю., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, защитника: адвоката Камышниковой С.А., представившей ордер № 2423 от 26 февраля 2018 года, удостоверение № 282, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2017 года, которым: ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 1.) 23 марта 2016 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору от 23 марта 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего, со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 17 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника Камышникову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
С учетом согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Плотникова А.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая его вину и квалификацию действий, просит об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости. Жалобу мотивирует, тем, что ФИО1 до задержания работал, имеет постоянное место жительства и регистрацию. Кроме того, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, чем он способствовал следствию, принесение извинений потерпевшему, а также намерение возместить причиненный преступлением вред и вести законопослушный образ жизни. Полагает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору от 23 марта 2016 года, поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, он положительно характеризуется, активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем у суда имелись все основания для сохранения условного осуждения.
Кроме того, осужденным ФИО1 подано ходатайство, в котором он указывает о наличии у него заболевания и просит о применении положений ст.ст. 61 , 64 УК ПФ.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ , обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора в особом порядке возражений не заявили.
Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.
Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судья, проверив представленные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, верно установил, что ФИО1 совершил преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.
Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом и с учетом его поведения в судебном заседании, заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от <дата>, ФИО1 обосновано признан вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании данного дела и при рассмотрении его судом, не установлено.
При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, чем он способствовал следствию, при этом явка с повинной была дана при имеющихся в отделе полиции сведениях о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Установив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ . Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами - принесение осужденным извинений потерпевшему и намерения в дальнейшем возместить потерпевшему причиненный ущерб, суд апелляционной не усматривает, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ . Признание иных обстоятельств смягчающими наказание не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ , является правом, а не обязанностью суда. Более того, из содержания протокола судебного заседания не следует, что ФИО1 принес извинения потерпевшему.
Сведений о наличии у ФИО1, заболеваний в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Более того, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что инвалидности и заболеваний он не имеет. В то же время при возникновении обстоятельств, предусмотренных ст. 81 УК РФ ФИО1 вправе обратиться с ходатайством в порядке исполнения приговора.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения, равно как и для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ , судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.
Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивированы в приговоре, поскольку из характеристики, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Кроме того, ФИО1 официально не трудоустроен, совершил преступления в период испытательного срока.
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, о чем просит осужденный.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотниковой А.Г. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Т.Н.Курлович Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Курлович Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ