Апелляционное постановление № 22-1000/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-1000/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Судья Кузнецов Р.М. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес><дата> Суд апелляционной инстанции в составе: судьи <адрес>вого суда ФИО1, при секретаре Сержановой Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4, адвоката ФИО5, осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, военнообязанный, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: - <дата> приговором Советского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - <дата> приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 228 , ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - <дата> приговором Советского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), ч.1 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Советского районного суда <адрес> от <дата>, Центрального районного суда <адрес> от <дата>, Советского районного суда <адрес> от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговорам Советского районного суда <адрес> от <дата>, Центрального районного суда <адрес> от <дата>, Советского районного суда <адрес> от <дата>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО1, выступление осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, его адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Симченко осужден за три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Симченко вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда.
Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Симченко согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по трем преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , а также по ч.1 ст. 159 УК РФ .
С доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. При назначении Симченко наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по фактам хищений имущества ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, выразившееся в написании чистосердечного признания (т.2 л.д.33), явок с повинной (т.1 л.д.143, 217, т.2 л.д.82). При этом явки с повинной по фактам хищений имущества Потерпевший №3, ФИО6 Потерпевший №1 судом обоснованно не признаны в качестве явок в повинной, поскольку были написаны при имеющихся в отделе полиции сведениях о причастности Симченко к совершению указанных преступлений. Также судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено полное признание Симченко вины, раскаяние в содеянном.Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ , судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и степень их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении Симченко наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по приговорам от <дата>, от <дата>, от <дата> и применением ст. 70 УК РФ , которое суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку Симченко после осуждения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление против собственности в период испытательного срока, установленного ему при осуждении за преступления против собственности.В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в колонии-поселении. Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что наказание в виде 4 лет лишения свободы назначено ему в нарушение положений закона о том, что при рассмотрении дела в особом порядке срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, являются необоснованными, поскольку данные положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Симченко за каждое из совершенных им преступлений судом не нарушены и не применяются при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ . Тогда как наказание в виде 4 лет лишения свободы назначено Симченко в результате последовательного применения правил ст. 70 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ , поскольку Симченко совершены преступления, как до, так и после его осуждения по приговорам от <дата>, от <дата>, от <дата>. При этом правила назначения наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ в отношении Симченко судом не нарушены. Назначенное Симченко наказание полностью соответствует требованиям ст. 6 , 60 , 43 , ч.1 и ч.5 ст. 62 , ч.5 ст. 69 , ст. 70 УК РФ , является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения по доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда ФИО1 Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Левченко Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ