Апелляционное постановление № 22-1079/2018 от 27 февраля 2018 г. по делу № 22-1079/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Швайгерт А.А. Дело № 22-1079/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 27 февраля 2018 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В. с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н. осужденного Ереклинцева А.Ю. посредством видеоконференцсвязи адвоката Янгуловой И.И. при секретаре Кальмбах С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Краснотуранского района Рамишвили Е.В., апелляционной жалобе осужденного Ереклинцева А.Ю. (основной и дополнительной) на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года, которым Ереклинцев А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 04 апреля 2013 года Краснотуранским районным судом Красноярского края за три преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по ч. 1 ст. 119 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 25 декабря 2013 года Краснотуранским районным судом Красноярского края по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 04 апреля 2013 года) к 3 годам лишения свободы. Освобожденный 30 августа 2016 года на основании Постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 6 дней; 3) 19 сентября 2017 года Краснотуранским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ереклинцеву А.Ю. постановлено исчислять с 15 декабря 2017 года.
В срок отбытого наказания зачтен период отбытия Ереклинцевым наказания по приговору от 19 сентября 2017 года с 19 сентября 2017 года по 14 декабря 2017 года включительно.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Янгуловой И.И. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговор по доводам представления, судья
По приговору суда ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО15 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <дата> в с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО16., с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 01 сентября 2017 года в с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал и показал, что в квартире у ФИО15 вместе с ФИО16 употребляли спиртное, он стал засыпать, почувствовал удары по голове, увидел, что ФИО15 пытается ударить его колуном по голове. Он (ФИО1) выхватил у ФИО15 колун, откинул его в сторону, после чего нанес ФИО15 удар рукой, от чего он упал в кресло, затем ударил его ногой, что происходило дальше, помнит плохо, помнит, что в его руке была палка. ФИО16 удары палкой не наносил.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Краснотуранского района Рамишвили Е.В. просит приговор суда от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; окончательное наказание назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что при назначении осужденному наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не указан приговор, по которому сложено наказание. Также не указано, по какому приговору засчитано отбытое наказание. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является не справедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, судом ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , а наказание ему назначено по п. «в» ч. 2 ст. 15 УК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от 15 декабря 2017 года отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно признал допустимым доказательством показания потерпевших ФИО15 и ФИО16 данные ими в ходе производства дознания. Вывод суда в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 112 УК РФ является необоснованным, поскольку показания потерпевших опровергают его вину в совершении преступления, свидетельствуют о его необходимой обороне. Потерпевший ФИО15 показывает, что в ходе конфликта потерпевший нанес ему не менее пяти ударов колуном по голове, в результате чего из головы пошла кровь и только после этого он нанес потерпевшему удары палкой. Потерпевший наносил удары колуном, а он (ФИО1) палкой для заготовки капусты. ФИО16 показывает, что увидела его и потерпевшего в крови. Это свидетельствует о необходимой обороне, если бы он не начал защищаться, то потерпевший мог бы нанести ему колуном по голове увечья не совместимые с жизнью.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 15 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с квалификацией деяния по ч. 2 ст. 112 УК РФ . Показания потерпевших ФИО15 и ФИО16 свидетельствуют о его невиновности. Не согласен с тем, что палка для заготовки капусты признана предметом, используемым в качестве оружия. Не проводилась экспертиза данной палки, на которой имеются следы бурого цвета, не установлены отпечатки пальцев. ФИО15 показывает, что именно он первым нанес ему удары колуном, и только после этого он нанес потерпевшему удары палкой, защищаясь. Его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ . Показания свидетелей, которые не были очевидцами происходящих событий, а только на следующий день узнали о произошедшем, не могут быть допустимым доказательством. Постановлением мирового судьи от 06 декабря 2017 года ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ , а он признан потерпевшим. К потерпевшему ФИО15 у него никогда не было неприязненных отношений, поэтому не было умысла на причинение ему телесных повреждений. Именно у потерпевшего возник умысел на причинение ему телесных повреждений или покушение на его жизнь. Если бы он не предпринял меры защиты, то потерпевший мог его убить.
На апелляционное представление осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых он указывает, что утверждения прокурора о том, что преступления являются общественно опасными необоснованное. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он не представляет общественной опасности для себя и для общества. Потерпевший ФИО15 первым нанес ему телесные повреждения колуном, и только после этого он ударил потерпевшего защищаясь. У потерпевшего возник умысел на попытку его убийства, так как он воспользовался орудием – колуном. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 114 УК РФ . Просит приговор от 15 декабря 2017 года отменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ .
Государственным обвинителем – помощником прокурора Краснотуранского района Рамишвили Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу и на представление, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 , п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ , анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 , п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО15 согласно которым 31 августа 2017 года совместно с ФИО16. и ФИО1 употреблял спиртное, в процессе распития у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО1 взял деревянную палку для заготовки капусты в руки, он для защиты взял колун, которым нанес ФИО1 несколько ударов, а ФИО1 нанес ему несколько ударов по голове деревянной палкой. От ударов он выронил колун, сел в кресло, а ФИО1 продолжил бить его по голове палкой. В их конфликт вмешалась ФИО16, после чего ФИО1 нанес ФИО16 удар палкой по голове, от удара она упала на диван; - показаниями потерпевшей ФИО16 их которых следует, что она слышала, что в процессе распития спиртного между ФИО15 и ФИО1 возник конфликт, когда она зашла в комнату, ФИО15 сидел в кресле, а ФИО1 наносил ему удары деревянной палкой для заготовки капусты в область лица, лицо у ФИО15 было в крови, она попыталась пресечь действия ФИО1, но ФИО1 размахнулся и нанес ей удар палкой по голове в лобную область, от чего она упала на диван, после чего к ней подошел ФИО1 и нанес два удара ногой в живот; - показаниями свидетеля ФИО41 согласно которым в ночь на 01 сентября 2017 года в квартире ФИО15 она слышала крики, через некоторое время к ней в дверь начала стучаться ФИО16, что-то тихо говорила. Позже ФИО16 ей сказала, что ФИО1 причинил телесные повреждения ей и ФИО15 - показаниями свидетеля ФИО46 из которых следует, что около 2 часов 01 сентября 2017 года к ней пришла ФИО15, на лбу у нее была кровь, ФИО15 сказала, что между ФИО1 и ФИО15 произошла ссора, ФИО1 побил и ФИО15 и ее; - показаниями свидетеля ФИО51 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 121-122), согласно которым в ночь с 31 августа на 01 сентября 2017 года в квартире ФИО15 слышала сильный грохот. От ФИО46 она узнала, что в квартире у ФИО15 была драка, от ФИО16 узнала, что ФИО1 избил ФИО15, причинил и ей телесные повреждения, при этом показала рану на голове; - показаниями свидетеля ФИО57 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 119-120), из которых следует, что в ночь с 31 августа на 01 сентября 2017 года в квартире соседа ФИО15 она слышала сильный грохот; - заявлением потерпевшего ФИО15 от 01 сентября 2017 года (т. 1 л. д. 13), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц за причинение ему телесных повреждений; - заявлением потерпевшей ФИО16 от 01 сентября 2017 года (т. 1 л. д. 77), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений в ночь с 31 августа на 01 сентября 2017 года, в том числе с помощью палки; - протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2017 года (т. 1 л. д. 26-36), протоколом осмотра предметов от 16 октября 2017 года (т. 1 л. д. 172-175) согласно которым была зафиксирована обстановка на месте происшествия в квартире <адрес>; были обнаружены фрагмент деревянной палки со следами вещества бурого цвета и колун со следами вещества бурого цвета; на обоях, на полу обнаружены следы вещества бурого цвета; обнаружена деревянная палка для заготовки капусты со следами вещества бурого цвета; все изъятые предметы осмотрены; - заключением судебно-медицинской экспертизы № 345 от 11 октября 2017 года (т. 1 л. д. 143-148), согласно которому у ФИО15 обнаружены: двусторонний перелом нижней челюсти со смещением костных отломков, который повлек временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; рвано-ушибленная рана правой надбровной области; рубцы в затылочной области слева, в лобной области справа, явившиеся следствием заживления ран. Повреждение могло возникнуть от не менее четырех ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), имеющего относительно острую кромку (грань); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 339/331-17 от 05 октября 2017 года (т. 1 л. д. 156-158), из которого видно, что у ФИО16 при обращении за медицинской помощью <дата> года установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, рвано-ушибленная рана лобной области; <дата> обнаружен рубец в лобной области по срединной линии волосистой части головы, явившийся следствием заживления раны первичным натяжением. Рана повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета с относительно острой кромкой (гранью).
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что не проводилась экспертиза в отношении палки, не установлены отпечатки пальцев, не являются основанием для отмены приговора, поскольку не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, его виновность подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.
Содержание показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей, данных, как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.
При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие и свидетели не имели.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей, которые не были очевидцами произошедших событий, а дают показания об обстоятельствах, которые стали им известны от других лиц, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели указывают источник своей осведомленности.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1148 от 17 октября 2017 года (т. 1 л. д. 166-168) ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными эмоционально-волевыми расстройствами, в момент инкриминируемых деяний он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неправильной квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , так как у него имеется необходимая оборона и его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ , являются несостоятельными, поскольку вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. В его действиях отсутствует необходимая оборона, поскольку со стороны действий потерпевшего ФИО15 отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденного. Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО15 взял колун после того, как увидел у ФИО1 в руке палку, удары наносил не сильно, после нанесенного ФИО1 удара палкой по голове выронил колун и упал в кресло, после чего ФИО1 продолжил нанесение ударов по голове потерпевшему, какого-либо реального посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 со стороны ФИО15 не имелось.
Постановление мирового судьи судебного участка от 06 декабря 2017 года в отношении потерпевшего ФИО15 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за примирением сторон, не опровергает вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , а подтверждает то обстоятельство, что между ФИО1 и потерпевшим ФИО15 возник обоюдный конфликт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку осужденным удары потерпевшим были причинены деревянной палкой для заготовки капусты, данная палка обоснованно судом признака предметом, используемым в качестве оружия.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении: - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ ; - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ .
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд первой инстанции правильно учел в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ : противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины.
По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не установлено.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений.
Суд первой инстанции также правильно по обоим преступлениям в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств.
Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ , судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ , поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливом наказании, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом требований ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так суд первой инстанции, правильно признав осужденного ФИО1 виновным в совершении, в том числе преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , при назначении наказания допустил опечатку, указав на назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год п. «в» ч. 2 ст. 15 УК РФ . Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенную судом первой инстанции опечатку, поскольку из содержания приговора не возникает сомнений, что 1 год лишения свободы осужденному ФИО1 назначено именно за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ . Указанные изменения не влекут снижение осужденному наказания.
Кроме того, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года, поскольку преступления совершены им до постановления данного приговора, суд первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ не указал дату приговора, по которому складывается наказание. Суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года.
Вопреки доводам апелляционного представления, внесение указанных изменений не влечет увеличения осужденному наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ , поскольку наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, отвечает требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , оснований для увеличения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судья
Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ; - уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года.
В остальной части приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Краснотуранского района Рамишвили Е.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Симашкевич С.В. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Симашкевич Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ