Апелляционное постановление № 22-194/2019 22-8094/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-194/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Васильев А.В. дело № 22-8094/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 10 января 2019 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Коврижных Е.В., при секретаре Кармадоновой Е.А., с участием с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Гауса А.И., адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Шенделевой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: - 13.04.2009 Усть-Енисейским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Норильского городского суда Красноярского края от 09.04.2012) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 21.04.2015 освобожден условно досрочно на 1 год 2 месяца 21 день; - 16.02.2017 Дудинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением от 22.11.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц; - 13.09.2018 мировым судьей судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.09.2018 назначено ФИО1 лишение свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления адвоката Шенделевой Л.В.,, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 15 марта 2018 года в г. Дудинке Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, мотивируя тем, что ее подзащитный искренне и глубоко раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, дал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому должны быть применены положения ст. 64 УК РФ и назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ , обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.
Анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
При этом суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указывает сторона защиты. Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, судом правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поэтому оснований для их повторного учета и снижения наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы адвоката о необходимости применения ст. 64 УК РФ , поскольку по уголовному делу не имеются исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для смягчения назначенного приговором суда наказания, которое является справедливым, соответствующим тяжести содеянного.
Оснований для применения к осужденному положений статьи 73 УК РФ , а также требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку исправление ФИО1 возможно лишь при реальном отбывании наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.
Так, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к правильному выводу о возможности не отменять условное осуждение ФИО1 по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 16.02.2017, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем в резолютивной части приговора решения о самостоятельном исполнении данного приговора не принял.
В этой связи приговор подлежит уточнению, что приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 16.02.2017, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год (постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 22.11.2017 испытательный срок продлевался на 1 месяц), подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстацнии
Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: - дополнить резолютивную часть приговора указанием, что приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 16.02.2017, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год (постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 22.11.2017 испытательный срок продлевался на 1 месяц), исполняется самостоятельно.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Коврижных Евгений Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ