КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
27 февраля 2018 года г. Курск Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 17 января 2018 г. по жалобе ФИО6 на решение начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное по жалобе ФИО7 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО5 от 24 октября 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГг. на перекрестке дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай» под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Черри» под управлением водителя ФИО6 Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО5 от 24 октября 2017г. по результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным по жалобе ФИО7, указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 возвращено старшему инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску на новое рассмотрение.
ФИО6 обратился в суд с жалобой на решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., указывая на то, что в ходе административного расследования установлено, что он начал выполнение маневра поворота на <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора в дополнительной секции, тогда как ФИО7 осуществил выезд на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г.Курска от 17 января 2018г. решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе и дополнении к ней ФИО7 просит решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 17 января 2018 г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО7, ФИО6 и его защитника ФИО8, нахожу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как следует из решения начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по жалобе ФИО7, водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО6 при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в дополнительной секции не выполнил требования п.13.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО7, который следовал со встречного направления. Данный вывод послужил основанием к отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску от 24 октября 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 и возвращению дела на новое рассмотрение.
В соответствии с п.13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Согласно изложенным в п.1.2 ПДД РФ понятиям и терминам «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могут вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, в силу п.13.5 ПДД РФ, если на светофоре горит красный или желтый свет с дополнительной зеленой стрелкой, то водитель может двигаться только в направлении стрелки, уступая дорогу автомобилям, следующим одновременно с других направлений на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, сопоставив их с объективными данными о режиме работы светофора на перекрестке <адрес> – <адрес> и заключением автотехнической экспертизы от 26.09.2017г., судья районного суда пришла к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО7 не имел преимущества в движении по отношению к автомобилю «Черри» под управлением ФИО6, поскольку в направлении движения автомобиля «<данные изъяты>» горел запрещающий движение (красный) сигнал светофора.
Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, судья обоснованно пришла к выводу о том, что оспариваемое решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску от 09 ноября 2017г. не основано на материалах дела, изученных судом, оснований для отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 у должностного лица органа ГИБДД не имелось. В связи с чем решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску от 09 ноября 2017г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 – прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Доводы жалобы ФИО7 о нарушении судьей районного суда его прав потерпевшего по делу об административном правонарушении, что выразилось в том, что в решении судьи Кировского районного суда он поименован «заинтересованным лицом» нельзя признать обоснованными. Из материалов дела следует, что ФИО7 участвовал в рассмотрении дела в качестве потерпевшего, судьей районного суда ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, что удостоверено подписью ФИО7 (л.д.95), давал объяснения в судебном заседании, представлял в суд письменные пояснения, реализовал право потерпевшего по делу об административном правонарушении на обжалование судебного постановления.
С доводами жалобы, которые направлены на иную, отличную от изложенной в решении судьи районного суда оценку доказательств, согласиться нельзя, т.к. оснований для вывода о нарушении судьей районного суда требований ст. 26.11 КоАП РФ не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда Р Е Ш И Л А: Решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 17 января 2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения. Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Переверзева Инна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ