подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах: 29.10.2018 г. в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в магазин «Пятерочка 1974», расположенный по адресу: <...>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение 1 бутылки водки <данные изъяты> ёмкостью 0,25 л, стоимостью 106 рублей, принадлежащей ООО <данные изъяты>.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение, 29.10.2018 г. в дневное время, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 1974», ФИО1 взял с витрины 1 бутылку водки <данные изъяты> ёмкостью 0,25 л и спрятал в своей одежде. В этот момент директор магазина ФИО2, предполагая о преступных намерениях ФИО1, предложила ему пройти в подсобное помещение и вернуть товар, на что последний согласился. В подсобном помещении магазина «Пятерочка 1974», у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на открытое хищение водки <данные изъяты> ёмкостью 0,25 л, стоимостью 106 рублей, принадлежащей ООО <данные изъяты>.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение водки <данные изъяты> ёмкостью 0,25 л, 29.10.2018 г. в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, находясь в подсобном помещении магазина «Пятерочка 1974», расположенного по указанному выше адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая и осознавая открытый характер совершаемого им хищения, действуя из корыстных побуждений, открыто и противоправно, игнорируя неоднократные законные требования ФИО2 прекратить преступные действия и вернуть похищенное, открыл бутылку водки <данные изъяты> ёмкостью 0,25 л, стоимостью 106 рублей и употребил её содержимое, тем самым совершил открытое хищение водки <данные изъяты> ёмкостью 0,25 л, стоимостью 106 рублей, принадлежащей ООО <данные изъяты>.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 106 рублей.
Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, согласен с предъявленным обвинением. После консультации со своим защитником и в его присутствии ФИО1 поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено им добровольно.
Прокурор, участвующий в деле, согласен с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ФИО3 просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, согласен на особый порядок судебного разбирательства, на исковых требованиях, заявленных в ходе предварительного следствия на сумму 106 рублей, настаивает.
Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ .
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 2681/1 от 13.11.2018 г. (л.д.42-43) у ФИО1 <данные изъяты>.
Анализируя заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обосновано, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании самого ФИО1, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные личности подсудимого, который: - согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его антиобщественное поведение в быту не поступало (л.д.55), - по сведениям ОИАЗ МО МВД России «Слободской» привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка: по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - 16.05.2017 г. и 13.11.2017 г., штрафы не оплачены (л.д.54), - по сведениям КОГБУЗ «Слободская ЦРБ имени академика А.Н. Бакулева» на учёте <данные изъяты> не состоит (л.д.52), состоит на учёте <данные изъяты> (л.д.53), а так же влияние наказания ФИО1 на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признаёт полное признание им своей вины в совершении преступления, наличие у него <данные изъяты>.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие в деле протокола явки с повинной (л.д.13), поскольку ФИО1 был задержан на месте совершения преступления работниками магазина, вызвавшими сотрудников полиции.
Подтверждение им факта участия в преступлении, изложенное в протоколе явки с повинной, суд расценивает, как активное способствование в расследовании преступления и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения ФИО1 и данных личности, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , не находит также оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, а также, учитывая, что ранее он не судим, его трудоспособность по возрасту, отсутствие постоянного места работы, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО3 на сумму 106 рублей (л.д.22), подлежит удовлетворению в полном объёме.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1759 рублей 50 копеек за участие адвоката Блинова В.Ф. в ходе дознания по назначению с подсудимого ФИО1 в доход государства взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ в свободное от основной работы время, не свыше 4 часов в день, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>) в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 106 (сто шесть) рублей.
На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1759 рублей 50 копеек за участие адвоката в ходе дознания по назначению с ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат.
Вещественное доказательство: - бутылку из-под водки марки <данные изъяты> ёмкостью 0,25 л, находящуюся на хранении в МО МВД России «Слободской», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий подпись Г.Н. Кабакова. Суд: Слободской районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Кабакова Галина Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019 Постановление от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019 Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019 Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019 Постановление от 27 января 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 9 января 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 8 января 2019 г. по делу № 1-10/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ