Апелляционное постановление № 22-271/2018 4/1-20-22-271/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-271/2018 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Степанова Ю.П. №4/1-20-22-271/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 февраля 2018 года г.Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре ФИО3, с участием прокурора Петрова А.А., осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Зайцевой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Верещако Е.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 09 января 2018 года, которым ФИО1, <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <...> отменено условное осуждение по приговору <...> от 12 апреля 2017 года с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осуждённого, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором <...> от 12 апреля 2017 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Постановлением <...> от 23 октября 2017 года ФИО1 продлён испытательный срок на 10 дней, ранее возложенные обязанности дополнены обязанностью посещать консультации врача-<...> и встать на учёт в <...>», не допуская пропусков без уважительных причин.
Начальник <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 обратилась в Валдайский районный суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в связи с неисполнением осуждённым возложенных на него судом обязанностей.
Судом представление начальника <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области удовлетворено, постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 09 января 2018 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору <...> от 12 апреля 2017 года, с направлением осуждённого для отбытия наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Верещако Е.В. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ФИО1 спиртные напитки длительное время не принимает, поэтому, как считает её подзащитный, в помощи врача-<...> не нуждается; в центр занятости осуждённый обращался, но дверь инспекторов была закрыта, в настоящее время встать на учёт в центр занятости ФИО1 не может в связи с утерей паспорта; считает, что осуждённому надо дать шанс для исправления; ссылаясь на ч.3 ст. 74 УК РФ, указывает, что ФИО1 общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался; полагает, что систематичность в действиях осуждённого отсутствует; просит постановление Валдайского районного суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Демянского района Беляева А.С. просит постановление Валдайского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч.5 ст.190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Данные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции в отношении условно осужденного ФИО1 Принимая решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд учёл, что осуждённый ФИО1 в период испытательного срока, будучи ознакомлен с правами и обязанностями, предусматривающими порядок отбытия наказания, а также зная о том, что в случае невыполнения обязанностей, возложенных на него судом, ему будет отменено условное осуждение, тем не менее сознательно допускал нарушения порядка отбытия наказания, что указывает на нежелание должным образом отбывать назначенное наказание. 17 июля 2017 года ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, ему были выданы направления в службу занятости и к <...> в ГОБУЗ «<...>», которые, как следует из представленных материалов, им были проигнорированы без уважительных причин. 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за пропуск регистрации 18 сентября 2017 года без уважительной причины. 23 октября 2017 года постановлением <...> суда ФИО1 был продлён испытательный срок на 10 дней в связи с тем, что осуждённый не выполнил возложенные на него обязанности: не явился в инспекцию на регистрацию без уважительной причины. Кроме того ФИО1 были дополнены ранее возложенные на него обязанности обязанностью встать на учёт в <...>» и не допускать пропусков установленных дней регистрации в указанном центре без уважительных причин; в течение одного месяца со дня вступления в законную силу постановления суда о возложении данной обязанности, посещать консультации врача-<...>, не допуская пропусков установленных дней посещения без уважительных причин. 20 ноября 2017 года с осуждённым повторно была проведена профилактическая беседа и рекомендовано своевременно исполнить требования постановления суда о дополнительных обязанностях, предоставить подтверждающие документы, не допускать нарушений общественного порядка. В этот же день ФИО1 повторно были выданы направления в ГОБУЗ «<...>» и в Центр занятости населения <...>.
Согласно ответу директора <...>» отдела занятости населения <...>, ФИО1 на учёте в службе занятости не состоит, в 2017 году в службу занятости не обращался. Из ответа врача <...> ГОБУЗ «<...>» следует, что ФИО1 состоит на учёте у врача <...> с диагнозом – <...>, последний раз посещал врача 12 февраля 2015 года.
По данному факту 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 было вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение осуждённым возложенных на него судом обязанностей.
Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения осуждённым возложенных на него обязанностей, ФИО1 в суд представлено не было.
Кроме того, согласно имеющимся в материале сведениям, осуждённый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, имеет случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия, привлекался к административной ответственности, на меры профилактического характера должным образом не реагирует.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый ФИО1 систематически уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем, имеются основания для отмены условного осуждения и исполнения назначенного приговором наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определён судом правильно.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 09 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Верещако Е.В. – без удовлетворения.
Судья А.Л.Васильев Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Васильев Андрей Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ