Судья <адрес> городского суда <адрес> Петров ФИО8 при секретаре Соколове ФИО9 с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника ФИО2 ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин России, ранее к административной ответственности не привлекавшийся признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев;
Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.
Суд первой инстанции установил, что водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правонарушение совершено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.
Не согласившись с ним, ФИО1 обратился с жалобой, где указал, что в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для принятия такого решения, указаны признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и поведения, несоответствующего обстановке. Установленные законом основания для направления его на освидетельствование, ни в этом протоколе, ни в протоколе об административном правонарушении не приведены. Инспекторы ДПС не предлагали ему ознакомиться с протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, и с актом освидетельствования. Запись о его отказе от получения копий этих документов – не обоснована. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не вручена. Сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, а также не предъявил ему инструкцию по эксплуатации алкотектора. Участвующий в направлении на медицинское освидетельствование понятой ФИО3 ФИО11 сообщил в суде, что протокол не читал. Сертификат соответствия алкотектора в суд представлен не был. В рапорте инспектора ДПС Энса ФИО12. и в протоколе об административном правонарушении не указано, где был остановлен автомобиль, которым он управлял, и в каком направлении он двигался, тогда как, в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле не двигался. Запись врача Вороновой ФИО13 в акте о его отказе от освидетельствования, спорна, так как от освидетельствования он не отказывался. С актом освидетельствования его не ознакомили и копию ему не выдали. Из видеозаписи явно не следует, что он отказался от медицинского освидетельствования. По перечисленным причинам заявитель просил обжалованное постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою жалобу поддержал, обжалованное постановление мирового судьи просил отменить, дополнив, что инспектор ДПС, солгал о том, что он управлял транспортным средством.
Защитник ФИО2 ФИО14 его позицию поддержал, заявив, что приведённые в жалобе аргументы достаточны для отмены постановления мирового судьи. Понятой ФИО3 ФИО15 заявивший в суде, что не читал подписанный им протокол, не вправе был его подписывать.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, подробно изучив доводы жалобы, заслушав показания участников судебного разбирательства, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалованное постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене по следующим основаниям.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - формальный, так как ответственность по ней наступает за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном процессе ФИО1 вину в правонарушении отрицал, однако исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств свидетельствует, что он виновен в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принимая обжалуемое решение, мировой судья оценила данные в суде показания ФИО1, защитника ФИО2 ФИО16 свидетелей Энса ФИО18 и ФИО3 ФИО20 а также письменные доказательства. В том числе: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и рапорт инспектора ДПС Энса ФИО17.; а также видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на месте, направления его на медицинское освидетельствование, и доставления в отделение неотложной наркологической помощи.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные протоколы и иные процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД, судом первой инстанции признаны отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Так как в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции солидарен с выводом мирового судьи том, что отказ ФИО1 подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правильно расценён сотрудником полиции, как несогласие с результатами освидетельствования, и принят за основание для направления его на медицинское освидетельствование.
Так как ФИО1 уклонился от исследования выдыхаемого им воздуха на алкоголь, а так же от сдачи биологического материала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что тем самым он выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и о том, что пройти его он не отказывался, суд первой инстанции подверг сомнению обосновано, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, из-за чего во внимание приняты быть не могут.
Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции посчитал относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали.
Не находит оснований не доверять им и суд апелляционной инстанции, а непризнание ФИО1 своей вины, расценивает как способ защиты во избежание ответственности за содеянное.
Суд апелляционной инстанции отвергает изложенные в жалобе доводы о не приведении в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований для принятия этого решения. Перечисленные в указанном протоколе признаки опьянения являются достаточным законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. Отсутствие в этом протоколе, а также в протоколе об административном правонарушении записи о том, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), об обратном не свидетельствует и не может стать причиной для признания этих документов недопустимыми доказательствами.
Голословны доводы заявителя о том, что должностные лица не предложили ему ознакомиться с составленными ими протоколами и актом, необоснованно внеся в них запись о его отказе от получения их копий. Эти доводы убедительно опровергаются всеми имеющимися в деле процессуальными документами, где факты отказа ФИО1 получить их копии, зафиксированы как подписями должностного лица, так и подписями понятых.
Доводы ФИО1 о том, что ему не вручена копия акта медицинского освидетельствования, ничем не подтверждены, но учитывая, что он отказался получить копии большинства документов по делу, суд допускает, что копия этого акта ему не вручена по той же причине. Как бы то ни было, это обстоятельство не является существенным основанием для признания акта недопустимым доказательством. Включение в акт каких-либо записей по инициативе свидетельствуемого не предусмотрено, а возможности выразить несогласие с этим актом ФИО1 лишён не был, так как решение о привлечении его к ответственности принято в условиях правосудия.
Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи о том, что ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования, о целостности клейма и о наличии свидетельства о поверке не подтверждает, что эти условия должностными лицами ГИБДД выполнены не были. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что ФИО1 обращался к должностным лицам с соответствующей этим доводам просьбой. Указание на это обстоятельство как на основание для признания доказательства недопустимым свидетельствует о проявленном заявителем формализме, направленном на избежание ответственности. Обязанность должностного лица предъявлять в ходе освидетельствования инструкцию по эксплуатации алкотектора не предусмотрена.
Понятой обязан удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Поскольку понятой ФИО3 ФИО21 на допросе в суде факт совершения удостоверенных им процессуальных действий убедительно подтвердил, его показания о том, что он не прочитал протокол, не имеют существенного значения для принятия решения по существу дела.
Суду первой инстанции представлено достаточно документов, свидетельствующих о пригодности к применению алкотектора, использованного для освидетельствования ФИО1, в связи с чем, отсутствие в деле некого, упомянутого в жалобе, сертификата соответствия, не может повлиять на исход дела.
ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в помещении медицинского учреждения – отделения неотложной наркологической помощи <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, которое является фактическим местом совершения административного правонарушения. В связи с этим место, где был остановлен автомобиль, управляемый ФИО1, и куда он двигался, существенного значения не имеют.
Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, убедительно опровергнуты показаниями инспектора ДПС Энса ФИО22 протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими доказательствами. Эти доводы заявителя суд подвергает сомнению, полагая их способом защиты во избежание ответственности.
Сделанную врачом в акте медицинского освидетельствования запись об отказе ФИО1 от этого освидетельствования суд апелляционной инстанции сомнению не подвергает, так как данных о наличии у врача неприязни к ФИО1 и оснований для его оговора, а также об её заинтересованности в исходе дела, стороны процесса суду не представили.
Не имеется и каких-либо оснований подвергать сомнению оценку суда первой инстанции, данную исследованным в судебном процессе видеозаписям.
Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах и по перечисленным причинам предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление - без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья ФИО23 Петров Суд: Наро-Фоминский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Петров А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 25 июля 2018 г. по делу № 12-35/2018 Решение от 9 июля 2018 г. по делу № 12-35/2018 Решение от 3 июня 2018 г. по делу № 12-35/2018 Решение от 29 мая 2018 г. по делу № 12-35/2018 Решение от 27 мая 2018 г. по делу № 12-35/2018 Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018 Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018 Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018 Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ