ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между Банком и ответчиком был заключён договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 160 888 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, вследствие чего, образовалась задолженность.
На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 218 295 рублей 09 копеек, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 107 567 рублей 29 копеек, по оплате процентов в размере 65 427 рублей 80 копеек, неустойку в размере 45 300 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 рублей 95 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ , счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по действующему адресу регистрации, согласно сведениям АСБ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что ФИО1 неоднократно извещалась судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать её надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины её неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ , рассмотреть дело в её отсутствии.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. ст. 309 , 310 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ , заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о заключении договора кредитования был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 160 888 рублей на срок 48 месяцев, под 27% годовых.
Данный договор заключен на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представляет собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета и тарифах Банка.
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 160 888 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления о заключении кредитного договора следует, что ФИО1 ознакомлена с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, тарифами Банка.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по оплате основного долга в размере 107 567 рублей 29 копеек, по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 65 427 рублей 80 копеек.
Произведенный истцом расчет размера просроченных процентов судом проверен ответчиком не оспаривался, принимается судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.
Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам подлежат удовлетворению.
Условиями договора предусмотрен штраф за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.
Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 45 300 рублей.
Требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 300 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 45 300 рублей до 5 000 рублей. Соответственно в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки в сумме, превышающей 5 000 рублей следует отказать.
В остальной части надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 , 100 ГПК РФ , статьи 111 , 112 КАС РФ , статья 110 АПК РФ ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 , 102 , 103 ГПК РФ , статья 111 КАС РФ , статья 110 АПК РФ ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ ).
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 382 рублей 95 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 995 рублей 09 копеек, из них, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 107 567 рублей 29 копеек, по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 65 427 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 382 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальных требований ПАО КБ «Восточный» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий Е.В. Павлова Суд: Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Истцы: ПАО КБ "Восточный" (подробнее) Судьи дела: Павлова Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ