ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281899 руб. 47 коп., стоимости услуг по производству экспертизы в размере 5000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 управлял т/с <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 245989 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 35910 руб. За производство экспертного заключения истец уплатил сумму в размере 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 286899 руб. 47 коп., а также в счет возмещения расходов на уплату госпошлины сумму в размере 6068 руб. 99 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 факт ДТП, свою виновность в данном ДТП, а также наличие повреждений, указанных в экспертом заключении, не оспаривал. Выразил несогласие с суммой восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, выразил согласие на рассмотрение дела по представленным доказательствам.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктами 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом из материалов дела, материала проверки по факту ДТП, а также материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное событие не является страховым случаем.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с учетом износа, составила 245989 руб. 47 коп. величина утраты товарной стоимости составляет 35910 руб.
Как усматривается из калькуляции, указанный размер ущерба включает в себя стоимость запасных частей, узлов и деталей и стоимость ремонтных работ.Ответчиком в судебное заседание не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто иных доказательств, которые опровергали бы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а поэтому оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.
Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер, не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.ст. 1064 , 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, явившегося виновным лицом в ДТП.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № размере 5000 руб. Данные расходы подтверждены актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, соответствующие расходы истца в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными издержками и распределяются между сторонами в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то и требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению экспертизы подлежат взысканию в полном объеме.
В силу требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6068 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК, суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба 286899 рублей 47 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 6068 рублей 99 копеек, а всего 292968 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 14 января 2019 года.
Судья С.В. Дмитриева Судьи дела: Дмитриева Светлана Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 16 января 2019 г. по делу № 2-135/2019 Решение от 8 января 2019 г. по делу № 2-135/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ