ФИО1 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в соответствии с пп. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день УФМС России по <адрес> на основании принятого решения в отношении ФИО3 М. вынесено представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда в Российскую Федерацию в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (Домодедово), расположенном по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, мкр. Авиационный, территория аэропорта Домодедово, стр. 1, гражданин Республики ФИО2 выявлен как лицо, въезд которому на территорию Российской Федерации не разрешен, в связи с чем через Государственную границу РФ пропущен не был. При этом сотрудником ОПК ФСБ России МАП Домодедово ФИО8, ему было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с пп. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Также он был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ в случае въезда на территорию Российской Федерации до окончания срока действия запрета, после чего был депортирован в Республику ФИО2.
Находясь за пределами Российской Федерации, гражданин Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью преодоления запрета на въезд в Российскую Федерацию, изменил установочные данные, а именно фамилию и имя на «ФИО4», получив при этом паспорт гражданина Республики ФИО2 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, после чего, используя его в качестве документа удостоверяющего личность, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (Домодедово), расположенном по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, мкр. Авиационный, территория аэропорта «Домодедово», стр. 1, при оформлении рейса № С7-960, прибывавшего из Республики ФИО2 по маршруту «Худжан - Москва (Домодедово)», заведомо зная, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.
После этого, находясь за пределами Российской Федерации, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вновь изменил свои установочные данные, а именно фамилию и имя «ФИО1», получив при этом паспорт гражданина Республики ФИО2 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе дознания, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании.
Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч.2 ст. 322 УК РФ , как совершение подсудимым незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, предъявлено ФИО1 в ходе дознания обоснованно и правильно.
Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, согласно первичного медицинского освидетельствования данных за психическое расстройство нет, признаков наркологического заболевания не выявлено, по месту регистрации на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении престарелых родителей и двоих малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых нуждается в медицинском лечении.
В соответствии со ст. 61 УК РФ , суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 63 УК РФ , отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличии совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.
Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3 - 7 УК РФ , а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст. 64 , 73 УК РФ .
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - колония поселения.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: уведомление №, выданное ФИО3 М. ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Руководствуясь ст. ст. 303 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии - поселения.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, в связи с отбытием назначенного срока наказания.
Вещественные доказательства: уведомление №, выданное ФИО3 М. ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле в течении всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.В. Пищукова Суд: Домодедовский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Пищукова Ольга Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 18 июля 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 16 июля 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 10 июля 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 27 июня 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 10 июня 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 3 июня 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 21 мая 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 5 мая 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 27 марта 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 29 января 2019 г. по делу № 1-67/2019 Постановление от 28 января 2019 г. по делу № 1-67/2019 Показать все документы по этому делу