Апелляционное постановление № 22-623/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-623/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное судья Быковская С.А. № 22-623/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 27 февраля 2018 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи: Ивановой Н.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Ковалевской Н.В., осужденной: ФИО1, при секретаре: Б,, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2017 года, которым ФИО1, ***, ранее судимая: - 26 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная от дальнейшего отбывания наказания 27 июля 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осуждена по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислен с 8 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 сентября 2017 года по 7 декабря 2017 года.
Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший №1 - *** рублей, Потерпевший №2 - *** рубля.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
ФИО1 судом признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с *** м. (дата) до *** м. (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что суд не учел при назначении наказания наличие у неё тяжелых хронических заболеваний.
Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 64 , 73 УК РФ , смягчить назначенное наказание, изменить режим содержания на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, поступившие возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, где осужденная вину в краже признала полностью и дала показания по обстоятельствам дела. В судебном заседании ФИО1 подтвердила свои показания на предварительном следствии.
Кроме того, ФИО1 в протоколе явки с повинной изложила обстоятельства совершения ею хищения чужого имущества, подтвердив свое признание конкретными пояснениями об обстоятельствах совершения преступления и в ходе проверки показаний на месте.
Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования были даны осужденной с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка в присутствии ее адвоката, в связи с чем, ставить под сомнение законность получения этих показаний нет никаких оснований.
В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний осужденной, судом обоснованно положены показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что в бане они хранили принадлежащие им инструменты и запчасти на автомобиль, которые были похищены; свидетеля ФИО6, подтвердившего, что в бане, до момента их хищения, хранились инструменты Потерпевший №1 и автозапчасти, принадлежащие Потерпевший №2; свидетеля ФИО7 о том, что (дата) они вместе с ФИО1 мылись в бане и видели в предбаннике мешки и вещи, вечером того же дня она видела как ФИО1 вместе с тремя неизвестными мужчинами грузили что-то в мешках в машину, через несколько дней она узнала о хищении из бани инструментов и запасных частей на автомобиль.
Показания потерпевших, свидетелей согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, справками о стоимости похищенного имущества и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Показания потерпевших, свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Как следует из материалов уголовного дела, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации ее действий по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба, его материального положения и значимости похищенного имущества для владельца. Также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом мотивирован в приговоре квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».
Правильность юридической квалификации действий ФИО1 не оспаривается в апелляционной жалобе осужденной.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Судом принято во внимание при назначении наказания осужденной, что ФИО1 добровольно явилась с повинной, вину в содеянном признала в полном объеме, раскаялась, способствовала расследованию преступления, оказывая помощь органам предварительного расследования в сборе доказательств, регистрации и постоянного места жительства не имеет, по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет тяжелые заболевания, на момент совершения преступления состояла под административным надзором.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.
Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, в том числе наличие у неё тяжелых заболеваний. Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд учел фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы.
Суд обсуждал возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для его применения, либо назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Гражданские иски потерпевших по делу разрешены верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ .
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
ФИО1 ранее была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 126 Самарской области от 1 июня 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ за хищение чужого имущества на сумму *** рублей.
К наказанию, назначенному по данному приговору, на основании ст. 70 УК РФ была частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 11 октября 2007 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ , с которым непосредственно процессуально был связан приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2004 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
Между тем, согласно требованиям Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ, противоправное деяние, за совершение которого ФИО1 была осуждена приговором суда от 1 июня 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ , декриминализовано и перешло в разряд административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ.
Тем самым, на основании ст. 10 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 126 Самарской области от 1 июня 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, поскольку сумма похищенного не превышала 2 500 рублей.
В связи с декриминализацией деяния по приговору от 1 июня 2010 года исключению подлежит и применение в данном приговоре положений ст. 70 УК РФ в отношении приговора суда от 11 октября 2007 года, и соответственно из вводной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на постановление Сергиевского районного суда Самарской области от 29 марта 2006 года, постановление Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2008 года, приговор мирового судьи судебного участка № 126 Самарской области от 1 июня 2010 года, постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 августа 2011 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания по приговору суда от 1 июня 2010 года.
Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2004 года, которым она была осуждена за совершение тяжкого преступления, погашена в соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 № 63-ФЗ) через шесть лет после освобождения от наказания по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2008 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня.
Тем самым, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу судимость ФИО1 по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2004 года являлась погашенной, в связи с чем, данная судимость не может учитываться при назначении наказания, а указание на неё в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил наличие в действиях осужденной рецидива преступлений и признал его в качестве отягчающего обстоятельства, которое учел при назначении наказания.
Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ , при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
По приговору мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 26 февраля 2015 года ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести, в связи с чем, данная судимость не может быть учтена при признании рецидива преступлений.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также ссылка на назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Кроме того, в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств либо других одурманивающих веществ.
При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Исходя из содержания указанной нормы закона признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств либо других одурманивающих веществ судом в приговоре должно быть мотивировано, а факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения установленным судом при изложении фактических обстоятельств дела.
Судом в отношении ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем какая-либо мотивация признания этого обстоятельства отягчающим наказание в приговоре отсутствует, доводов, подтверждающих наличие у осужденной состояния опьянения в момент совершения преступления, и влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, суд не привел.
Таким образом, безмотивно признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 в данной части подлежит изменению с исключением отягчающего ее наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, личности виновной, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ , при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Как следует из приговора, суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , данные о личности ФИО1, характеризующий в отношении неё материал, согласно которому ФИО1 регистрации и постоянного места жительства не имеет, по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а также конкретные обстоятельства совершенного ею преступления против собственности, его характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, на что указывает в своей апелляционной жалобе осужденная, по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая решение о внесении в приговор вышеуказанных изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО1 назначенное наказание на два месяца.
Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2004 года, а также указание на постановление Сергиевского районного суда Самарской области от 29 марта 2006 года, постановление Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2008 года, приговор мирового судьи судебного участка № 126 Самарской области от 1 июня 2010 года, постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 августа 2011 года; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения; - указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ; - указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ; - смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , до 7 месяцев лишения свободы.
Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Иванова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ