ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 28.11.2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО3 вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества, с этой целью пришли к неогороженному участку местности вблизи дома № по <адрес>, где действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили металлолом в виде: фрагментов металлических листов, металлических уголков, металлических труб и металлических лесов, общим весом 620 кг на сумму 5580 рублей, после чего погрузили похищенное имущество в автомобиль и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5580 рублей.
Кроме того, ФИО3, 12.12.2017 года в 16 часов 59 минут, воспользовавшись объявлением в сети «Интернет», вызвал к своему дому грузовой автомобиль марки «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак № под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, которого ввёл в заблуждение относительно правомерности своих действий, после чего на данном автомобиле подъехал к неогороженному участку местности вблизи дома № по <адрес>, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО1 12 металлических труб общим весом 1092 кг, стоимостью 9828 рублей, которые совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, погрузил в автомобиль последнего, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, проехав до <адрес>, в районе <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО3 своими действиями покушался на причинение ФИО1 значительного материального ущерба в размере 9828 рублей.
Подсудимые ФИО3 и ФИО4 с предъявленным каждому из них обвинением согласились в полном объёме, в судебном заседании поддержали заявленные ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.
Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО4, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а каждый из подсудимых понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует: - по эпизоду от 28.11.2017 года – по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду от 12.12.2017 года – по ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.
Назначая виновным наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание виновным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Изучением данных о личности и ФИО3, и ФИО4 установлено, что они привлекаются к уголовной ответственности впервые, на профилактических учетах не состоят, участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуются в целом положительно, трудоустроены, иждивенцев не имеют.
В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по обоим эпизодам преступлений, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ , признает - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронического заболевание, явившегося основанием для освобождения от службы в армии; а по эпизоду кражи от 28.11.2017 года – также, в силу положений п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , явку с повинной и действия направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившееся в частичном возмещении причиненного ущерба.
В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , признает явку с повинной, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронического заболевание, явившегося основанием для освобождения от службы в армии.
Принимая во внимание характер и размер наступивших от преступлений последствий, оценивая способ совершения хищения с неогороженной территории, и всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимых по каждому эпизоду, а также то, что подсудимые привлекаются к уголовной ответственности впервые, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ , приходит к убеждению о возможности изменения категории преступлений, совершённых ФИО3 и ФИО4 с преступлений средней тяжести на преступления небольшой тяжести.
Совершение подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления по эпизоду от 28.11.2017 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что ФИО3 и ФИО4 ранее совершали противоправные поступки в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновных во время и после совершенных ими преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение в отношении обоих подсудимых положений ст. 64 УК РФ , не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совместно совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления и степень фактического участия в его совершении каждого из них, а также преступления, совершенного подсудимым ФИО3, данные о личности подсудимых, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, с учётом достижения целей назначаемого наказания – исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным их исправление путём назначения каждому из них по всем эпизодам преступлений наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ .
При определении размера штрафа по каждому из эпизодов преступлений, суд учитывает, что подсудимыми совершены преступления небольшой тяжести, а подсудимым ФИО3 также покушение на совершение преступления небольшой тяжести, а также то, что подсудимые имеют доходы от трудовой деятельности, при этом ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья им не устанавливалось, иждивенцев они не имеют.
Окончательное наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 по эпизоду от 28.11.2017 года, подлежит назначению с применением ч.2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний.
Мера пресечения ФИО3 и ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 - 82 УПК РФ .
Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного ущерба 5580 рублей, в судебном заседании данные исковые требования потерпевшей подержаны.
Подсудимые ФИО3 и ФИО4 исковые требования потерпевшей признали в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что исковые требования потерпевшей законны, обоснованы, но подлежат удовлетворению частично в размере 2580 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде в счет возмещения причиненного ущерба подсудимый ФИО3 выплатил ФИО1 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ категорию которых изменить с преступлений средней тяжести на преступления небольшой тяжести, и назначить наказание: - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; - по ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , категорию которого изменить с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 и ФИО4, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно в счет возмещения ущерба 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а в остальной части заявленных требований отказать После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО2, а также металлические трубы в количестве 12 штук, возвращенные потерпевшей ФИО1 – считать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.
Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Е.С. Панфилова Суд: Оренбургский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Панфилова Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 24 июля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 26 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 19 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 19 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 23 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 10 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ