Апелляционное постановление № 22-1570/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-1570/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Сидоров Р.В.
Дело № 22-1570/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 27 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Чащухиной Л.В., при секретаре Тукалове В.Л., с участием прокурора Климовой И.В., адвоката Идиятуллина А.В., подсудимой М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. в интересах подсудимой М. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2018 года, которым в отношении М., дата рождения, уроженки ****, изменена мера пресечения на заключение под стражу.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой М. и адвоката Идиятуллина А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
в производстве Чайковского городского суда Пермского края находится уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ч. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ . 10 ноября 2017 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ .
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана М. 10 ноября 2017 года; адрес проживания указан как ****.
В судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2018 года, в 10:00 часов, М. не явилась, об отложении дела не заявляла, уважительных причин неявки суду не представила.
Судьей принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат , действующий в защиту интересов М., считает постановление суда не обоснованным. Ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что судом не выяснены причины неявки М. в судебное заседание, она не скрывалась от суда. Автор жалобы отмечает, что местом регистрации М. является г. Чернушка, однако данный адрес не проверен. Кроме того, через час после принятия обжалуемого решения подсудимая по телефону сообщила, что не скрывается от суда, при задержании пояснила о своей беременности. Обращает внимание, что М. написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Просит обжалуемое постановление отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ , в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 3 ст. 253 , ст. 247 УПК РФ , если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
В силу ч. 10 ст. 108 УПК РФ , если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится постановление.
Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, и предусматривают наказание свыше трех лет лишения свободы.
Суд первой инстанции правильно указал, что в ходе судебного разбирательства М. нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде. Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, 14 февраля 2018 года, в 10:00 часов в суд не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, известные телефоны отключены, привод не осуществлен по причине отсутствия подсудимой по месту проживания.
Как верно отмечено судом, избранная в отношении М. мера пресечения в виде подписки о невыезде не обеспечивает ее надлежащее поведение и явку в суд. В связи с тем, что место нахождения М. не известно, она скрылась от суда, поэтому подсудимая объявлена в розыск, мера пресечения обоснованно изменена на заключение под стражу.
С выводами суда апелляционная инстанция соглашается.
Сведений о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.
Обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, беременность М., наличие регистрации в городе Чернушка Пермского края, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, – подлежат учету при принятии судом окончательного решения по делу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2018 года в отношении М. в части изменения меры пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Чащухина Лариса Васильевна (судья) (подробнее)