Апелляционное постановление № 22-1230/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-1230/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Кривоносов Д.В.
Дело № 22-1230 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 27 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судья Бобровой Г.И., при секретаре судебного заседания Шардиной О.С., с участием прокурора Климовой И.В., адвоката Мухачева А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Осинского района Пермского края Гиматова Р.А. и апелляционной жалобе обвиняемой Т. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 25 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении Т., дата рождения, уроженки ****, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , возвращено прокурору Осинского района Пермского края для устранения выявленных судом недостатков.
Решен вопрос о мере пресечения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Климовой И.В. в поддержку доводов апелляционного представления и не возражавшей по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Мухачева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ.
Уголовное дело поступило в Осинский районный суд Пермского края с обвинительным заключением.
По результатам проведения предварительного слушания судом вынесено постановление от 25 января 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору Осинского района в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , для устранения выявленных судом недостатков, в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемой Т. по более тяжкому преступлению.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Осинского района Гиматов Р.А. считает решение суда подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что, в соответствии с материалами уголовного дела, Т. не выдавала себя за иное лицо, изначально хотела оформить кредит на себя, но ей пришел отказ, после чего она решила, использовать при получении кредита Б., которая, как лицо, не осведомленное о преступных намерениях Т., непосредственного участия в получении кредита не принимала, в связи с чем, полагает, что п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», положенный судом в обоснование своих выводов, в данном случае не применим. Кроме того, преступление Т. совершено 13 марта 2017 года, то есть до момента вынесения постановления Пленума Верховного суда. Считает, что противоправные действия Т. охватывались ч. 1 ст. 159.1 УК РФ , поскольку совершены в отношении кредитной организации при предоставлении услуг по кредитованию, в связи с чем, выводы суда о необходимости квалификации ее действий по ст. 159 УК РФ без исследования по существу материалов уголовного дела являются преждевременными, а квалификация действий Т. по ст. 159 УК РФ ухудшит ее положение.
В апелляционной жалобе обвиняемая Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Вывод суда, что предъявленное Т. обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, соответствует материалам дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Т. органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года.
Согласно п. 13 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для целей ст. 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающие или получившие кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в предоставлении кредитору заведомо ложных сведений или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).
В соответствии с п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по ст. 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по ст. 159 УК РФ .
В соответствии с данными разъяснениями, суд обоснованно пришел к выводу, что фактические обстоятельства действий, изложенных в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий, в которых обвиняется Т., как более тяжкого преступления.
Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемой фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд не исследовал доказательства в полном объеме и преждевременно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, так как исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено обязательное исследование доказательств, а достаточно фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд не осуществлял уголовное преследование, то есть процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения обвиняемой в совершении преступления, суд указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, а также на то, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона.
При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.
Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Иные доводы апелляционного представления на существо принятого судом решения не влияют и основанием для отмены постановления суда не являются Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Осинского районного суда Пермского края от 25 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении Т., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , возвращено прокурору Осинского района для устранения выявленных судом недостатков, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Осинского района Гиматова Р.А. и апелляционную жалобу обвиняемой Т. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Боброва Галина Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ