Апелляционное постановление № 22-1299/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-1299/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Жарова Г.Ю.
Дело № 22-1299 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 27 февраля 2018 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В., при секретаре Ахмаровой И.И., с участием прокурора Поносовой С.С., осужденной ФИО1, адвоката Бондаренко Г.С. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 г., которым ФИО1, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 в обоснование жалобы, адвоката Бондаренко Г.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Поносовой С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, отбывающая наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 г. за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в виде лишения свободы на срок семь лет со штрафом в размере 10000 рублей, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в виде лишения свободы на срок шесть лет пять месяцев со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения, в виде лишения свободы на срок девять лет со штрафом в размере 30000 рублей в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста. 27 декабря 2017 г. Березниковским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что представленная администрацией колонии характеристика является необъективной, содержит противоречия, которым суд не дал надлежащей оценки. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания она пять раз поощрялась, трудоустроена, нормы выработки выполняет более чем на 100 %, получила звание «отличник качества», занимается благоустройством территории колонии, активно участвует в жизни отряда и колонии, является ответственной за санитарно-бытовое состояние отряда и проводимые культурно-массовые мероприятия, занимается самообразованием, выполняет разовые поручения, поддерживает связь с родственниками. Считает, то обстоятельство, что дети в настоящее время проживают в надлежащих условиях, необоснованно учтено судом при разрешении ходатайства, как и то, что члены семьи оказывают ей материальную поддержку в период отбывания наказания. Отмечает, что по возможности переводит денежные средства, заработанные в местах лишения свободы, матери, которая занимается воспитанием детей. Указывает, что дети нуждаются в ее поддержке и воспитании, поскольку близкие родственники, с которыми они проживают, страдают тяжелыми заболеваниями. Полагает, что при вынесении постановления суд необоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, при этом не принял во внимание её поведение в местах лишения свободы, которое свидетельствует о стремлении к исправлению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу названной нормы, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.
Судом при разрешении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере.
Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 является матерью малолетних детей Л1., дата рождения и Л2., дата рождения, которые на сегодняшний день проживают со своим опекуном – бабушкой Е., занимающейся их воспитанием, создавшей все необходимые условия для их проживания и посещения образовательных учреждений. Данных о том, что опекун Е. не может надлежащим образом осуществлять воспитание детей в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. Отсутствуют также данные о том, что дети находятся в тяжелом материальном положении либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания.
ФИО1 отбывает наказание за совершение трех особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность. На момент постановления приговора судом было учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у нее малолетних детей, что в совокупности и послужило основанием для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще исследовал и должным образом учел данные о личности ФИО1 Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, к требованиям администрации относится отрицательно, поведение ее не устойчивое, поскольку наряду с пятью поощрениями она имеет три взыскания, одно из которых не снято и не погашено, ФИО1 зарекомендовала себя хитрым, принципиальным и склонным к конфликтам человеком, способным проявить грубость к окружающим, не достаточно требовательным к себе, обучалась по специальности швея, к учебе относилась как к необходимости, впоследствии была трудоустроена швеей, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, за что с 22 июня 2017 г. является отличником качества, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, занимается самообразованием, посещает мероприятия воспитательного характера, на которые реагирует избирательно, участвует в культурно-массовых и просветительских мероприятиях, корректировкой своей личности занимается недостаточно, относится к группе лиц нейтральной направленности, вину в совершении преступлений признает, правильных выводов из преступного прошлого не делает, пытается оправдать свои действия, на будущее устойчивых планов не имеет.
Каких-либо оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она подписана рядом должностных лиц исправительного учреждения, надлежащим образом заверена, а изложенные в ней обстоятельства согласуются с позицией представителя администрации колонии, участвующего в судебном заседании.
Проанализировав указанное выше, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, поведение ФИО1 до осуждения и в период наказания, которое она отбывает непродолжительное время, условия жизни и воспитания детей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста. В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей.
Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Суетина Анна Владимировна (судья) (подробнее)