Апелляционное постановление № 22-1202/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-1202/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Нагаева С.А.
Дело № 22-1202 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 27 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Кодочигова С.Л., при секретаре судебного заседания Бояршиновой О.В., с участием: прокурора Денисова М.О., осужденной ФИО1, адвоката Полькина А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 января 2018 года, которым ФИО2, дата рождения, уроженка ****, судимая: 14 сентября 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 28 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 380 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 5 декабря 2016 года обязательные работы заменены на 47 дней лишением свободы в колонии-поселении, освобожденная 7 июля 2017 года по отбытию наказания, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной ФИО2 и выступление адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 признана виновной в краже имущества А., совершенном с причинением значительного ущерба последнему.
Преступление совершено 25 сентября 2017 года в г. Кунгуре Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором вследствие назначения ей чрезмерно сурового наказания. Полагает что суд не учел мнение потерпевшего о смягчении наказания и необоснованно признал состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством. Просит снизить срок наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Печеневская Е.М. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.
Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденной, с согласия прокурора, потерпевшего и защитника, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.
Суд убедился, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденной разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Действиям осужденной ФИО2 судом дана верная юридическая квалификация.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ , с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшему.
Вместе с тем, на размер назначенного ФИО2 наказания повлияло и наличие в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств, а именно рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденная подтвердила, что состояние опьянения повлияло на ее решение совершить преступление, о своем состоянии алкогольного опьянения ФИО2 давала пояснения в период предварительного следствия.
Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст.ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ .
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного, наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной, оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ в соответствие со ст. 53 1 УК РФ не имеется.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ , не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной ФИО2 – исправительная колония общего режима, судом определен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ . Судья Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Кодочигов Сергей Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ