Апелляционное постановление № 22-1258/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-1258/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Ануфриева С.В.
Дело № 22-1258/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 27 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А., при секретаре Маковеевой М.В., с участием прокурора Куницыной К.А., адвоката Исаева А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Черезова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, родившегося дата в **** Республики Кыргызстан, осужденного 24 мая 2011 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Исаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., суд апелляционной инстанции
адвокат Черезов А.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что он характеризуется положительно. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, делает вывод, что наличие у него взысканий не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции данные положения закона учел в полной мере, дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.
Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, отношение к общественной собственности и оборудованию удовлетворительное, самообразованием занимается, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, должные выводы делает не всегда, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, а также 5 взысканий.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции надлежащим образом проверил все данные, характеризующие осужденного ФИО1 Выслушав мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 зарекомендовал себя в достаточной мере положительно настолько, чтобы суд мог признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1, отбывая наказание в местах лишения свободы с 13 января 2011 года, длительное время - до сентября 2013 года никак себя положительно не проявлял, при этом следует отметить, что получение осужденным поощрений возможно не только в связи с отношением к труду. Добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, свидетельствует о позитивных изменениях в поведении осужденного ФИО1, но они недостаточны для предоставления условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. Вместе с тем, осужденный ФИО1 пять раз подвергался взысканиям, при этом одно взыскание на момент судебного заседания не снято и не погашено, мер к его досрочному снятию осужденный не предпринимал. Факты нарушения осужденным режима отбывания наказания указывают на нестабильность его поведения и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учитывали не сами по себе взыскания, наложенные на осужденного, а его поведение в целом за весь период отбывания наказания.
Таким образом, из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что осужденный не утратил общественную опасность, и в настоящее время отсутствует возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Карпов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее)