Апелляционное постановление № 22-1282/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-1282/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Ситникова О.А.
Дело № 22-1282/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 27 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А., при секретаре Маковеевой М.В., с участием прокурора Сухаревой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 01 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному 16 августа 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , к 2 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку он активно посещает массовые мероприятия, где отличался с хорошей стороны, находит допущенные им нарушения порядка отбывания наказания не серьезными, не согласен, что за их совершение его водворяли в штрафной изолятор. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
На основании ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя слабые положительные выводы, получает образование, но к учебе относится недобросовестно, имеет 7 взысканий, два из которых действующие, поощрений не имеет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Отбывая наказание, он не стремился к проявлению себя с положительной стороны, неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергнут взысканиям в виде выговоров и выдворения в штрафной изолятор. Мер к досрочному снятию взысканий не предпринимал. Проанализировав данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ , не достигнуты и процесс воспитания осужденного в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, бесспорно не свидетельствуют об утрате осужденным ФИО1 общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Кроме того, посещение массовых мероприятий является прямой обязанностью осужденного и само по себе не может являться основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного о суровости наложенных на него дисциплинарных взысканий, поскольку указанное обстоятельство не является предметом судебного разбирательства. Будучи неоднократно привлеченным к дисциплинарной ответственности, осужденный не обжаловал в установленном порядке законность наложенных на него взысканий. Наличие взысканий подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, поэтому суд первой инстанции был вправе ссылаться при принятии решения на справку о поощрениях и взысканиях осужденного.
С учетом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Карпов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ