Апелляционное постановление № 22-1285/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-1285/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Чагин А.В.
Дело № 22-1285/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 27 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Овчинниковой Г.В., при секретаре Никорашвили В.С., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2018 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
ФИО1 судим: 22 января 2008 года по приговору Дзержинского районного суда г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 24 мая 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 декабря 2010 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2010 года на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 26 дней; 16 января 2012 года по приговору Краснокамского городского суда Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 24 мая 2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 12 мая 2014 года по отбытию наказания; 11 ноября 2014 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 27 февраля 2015 года по отбытию наказания; 16 мая 2016 года по приговору Дзержинского районного суда г. Перми по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей; 30 мая 2016 года по приговору Дзержинского районного суда г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом и смягчении наказания.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2018 года ходатайство осужденного удовлетворено частично: по приговору от 11 ноября 2014 года ФИО1 освобожден от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ , в связи декриминализацией деяния.
В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров от 22 января 2008 года, 16 января 2012 года, 16 и 30 мая 2016 года в соответствие с действующим законодательством отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что по приговору от 16 января 2012 года по преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , он подлежал освобождению от наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». По его мнению, декриминализация деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ , по приговору от 11 ноября 2014 года влечет исключение из приговоров от 16 и 30 мая 2016 года указания на рецидив преступлений. Кроме того, полагает, что имеются основания для приведения приговоров от 16 и 30 мая 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым введен новый вид наказания – принудительные работы. Просит постановление суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приведения приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 22 января 2008 года в соответствие с действующим уголовным законом, поскольку после вынесения постановления Губахинского городского суда Пермского края от 24 мая 2013 года изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного ФИО1, не вносилось.
Вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 16 января 2012 года не подлежит рассмотрению в порядке ст. 10 УК РФ и оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» не имеется, поскольку наказание осужденным ФИО1 отбыто, судимость за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ на момент рассмотрения ходатайства погашена.
Суд первой инстанции правомерно учел, что в связи с внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ изменениями в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является преступлением хищение имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о приведении приговора от 11 ноября 2014 года в соответствие с действующим уголовным законодательством и освободил осужденного ФИО1 от наказания в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ .
Суд правильно отметил, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнена новым видом наказания – принудительными работами, которые применяются с 1 января 2017 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и смягчения назначенного ФИО1 наказания по приговорам от 16 и 30 мая 2016 года отсутствуют. Как следует из материалов дела, он не является лицом, впервые совершившим преступления, предусмотренные п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , относящиеся к категории тяжких.
Доводы осужденного об исключении указания на рецидив преступлений из приговоров от 16 и 30 мая 2016 года являются несостоятельными. Из представленных документов видно, что на момент постановления данных приговоров ФИО1 имел непогашенные судимости, поэтому в его действиях был установлен рецидив преступлений.
Погашение прежних судимостей и декриминализация деяния в дальнейшем не влечет исключение из приговоров указания о рецидиве преступлений и смягчение назначенного наказания.
Принимая решение, суд исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку содержащимся в них сведениям, оснований сомневаться в обоснованности принятого решения, у суда апелляционной инстанции нет.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Овчинникова Галина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ