Апелляционное постановление № 22К-1572/2018 от 27 февраля 2018 г. по делу № 22К-1572/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Казначеева Е.А.
Дело № 22К – 1572/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 27 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Попонина О.Л., при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колесникова С.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года, которым П., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 апреля 2018 года.
Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого П. и адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
14 февраля 2018 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и в этот же день П. задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ .
Следователь следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом первой инстанции удовлетворено и на основании постановления от 16 февраля 2018 года подозреваемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 апреля 2018 года.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого П., адвокат Колесников С.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и нормы Уголовно-процессуального закона, считает обжалуемое постановление незаконным необоснованным и немотивированным, поскольку в нем не указаны и не приведены конкретные фактические данные, на основании которых суд принял решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Также судом не были приняты во внимание данные о личности подозреваемого, а именно то, что он не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. По мнению автора жалобы, суд не оценил обоснованность подозрения в причастности П. к совершенному преступлению и не обсудил вопрос о возможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 , ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обоснованно.
Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности П. к совершенному преступлению и законность его задержания, а поэтому доводы адвоката, приведенные в жалобе об обратном, следует признать несостоятельными.
Из исследованных в суде материалов видно, что П. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Кроме того, П. является сотрудником правоохранительных органов, занимает руководящую должность и, исходя из возложенных на него должностных обязанностей, обладая обширными связями, может контактировать с иными лицами, которые возможно причастны к совершению данного преступления, а также угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу и объективному его расследованию, а также находясь на свободе может скрыться от следствия и суда.
Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к П. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно.
Суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы и подтверждены самим наличием конкретных доказательств (протоколами процессуальных и следственных действий, характеризующими данными), являются правильными.
Срок, на который избрана подозреваемому мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.
Все сведения о личности подозреваемого П., а именно то, что он не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции, а поэтому были учтены и оценены судьей при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами.
Также из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.
Других данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая, мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, как судом первой, так и судом второй инстанции не установлено.
Содержание под стражей подозреваемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.
Доводы жалобы, ставящие под сомнение обоснованность подозрения в причастности П. к совершению инкриминируемого ему деяния и указывающие на отсутствии у суда первой инстанции оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, на основании которых судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства, о чем вынес законное и обоснованное судебное постановление.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения подозреваемому избранной меры пресечения на более мягкую, нет.
Вместе с тем решение суда подлежит изменению ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 109 УПК РФ ), выразившегося в ошибке при указании даты окончания срока содержания подозреваемого П. под стражей, и которая при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена.
Судья первой инстанции в постановлении от 16 февраля 2018 года указал, что избирает подозреваемому П. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 апреля 2018 года.
Однако, мера пресечения подозреваемому П. в виде заключения под стражу избрана на срок 2 месяца - с 14 февраля 2018 года по 13 апреля 2018 года, то есть до 14 апреля 2018 года.
Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам, приведенным подозреваемым и адвокатом в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года, в отношении подозреваемого П. изменить.
Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому П. избрана сроком на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2018 года.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесникова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Попонин Олег Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ