Апелляционное постановление № 22-1229/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-1229/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Спицына Ю.Е.
Дело № 22 – 1229/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 27 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Чащухиной Л.В., при секретаре Булдаковой С.В., с участием прокурора Климовой И.В., осужденного ФИО1 рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2018 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному: - 7 декабря 2001 года Сивинским районным судом Пермской области (с учетом определения Сивинского районного суда Пермской области от 7 мая 2002 года, постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 23 апреля 2004 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 19 июля 2007 года; постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2012 года, от 27 декабря 2016 года, от 6 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ , в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Пермского областного суда от 18 июля 2001 года) к 23 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 года переведен в колонию-поселение, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Заявляет, что нарушения в виде не выхода на работу не было, судом не дана оценка полученным им взысканиям и поощрениям, дело рассмотрено необъективно. Отмечает, что получил ряд профессий, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что по постановлению суда от 24 мая 2017 года переведен в колонию-поселение, где проявил себя с положительной стороны, имеет поощрения. Кроме того, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Автор жалобы утверждает, что за время, проведенное в местах лишения свободы, он изменился в лучшую сторону, раскаялся в совершенном преступлении. Просит удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 79 УК РФ , условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ , суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.
Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный ФИО1 прибыл в данное учреждение 25 декабря 2003 года. Трудоустроен. К труду относился добросовестно. Обучался в ФКП образовательном учреждении № 165, получил ряд специальностей; 23 июня 2005 года переведен на облегченные условия содержания. Отношение к установленному порядку отбывания наказания не всегда положительное. 5 июня 2017 года переведен в колонию-поселение, трудоустроен, к труду относится добросовестно. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно. Оказывает посильную помощь по благоустройству отряда, выполняет разовые поручения. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. На профилактическом учете не состоит. С представителями администрации учреждения старается быть вежливым и тактичным. По характеру спокойный, уравновешенный. Исполнительные листы выплачены полностью.
Вывод администрации исправительного учреждения: осужденный ФИО1 характеризуется положительно, целесообразно условно-досрочное освобождение.
Из психологической характеристики следует, что в поведении осужденного отмечается положительная тенденция. Индивидуальную программу психологического сопровождения выполнил частично. Прогноз поведения: относительно положительная направленность.
Как видно из справки о поощрениях и взысканиях от 5 декабря 2017 года, за время нахождения в местах лишения свободы, ФИО1 имеет 61 поощрение по итогам работы, в виде дополнительной посылки, дополнительного свидания, благодарности, денежной премии.
Вместе с тем, отбывая наказание с 25 декабря 2003 года, первое поощрение осужденный получил лишь 26 августа 2005 года; после поощрения 13 октября 2005 года третье и четвертое поощрение получил спустя длительное время – 12 апреля 2006 года и 17 октября 2006 года. Кроме того, за игру в карты и за то, что не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения на осужденного 15 июля 2002 года и 10 марта 2011 года наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО; за сон в дневное время и за не выход на работу 1 апреля 2004 года, 7 апреля 2004 года и 19 апреля 2004 года осужденному объявлены устные выговоры.
Всем вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, исходя из которой не пришел к убеждению, что цели наказания, в том числе, и восстановление социальной справедливости, в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С данным выводом суда апелляционная инстанция соглашается.
Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим действующих взысканий, суд обоснованно учел факты нарушения им порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него.
Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении.
Доводы осужденного о недостоверных сведениях в справке о взысканиях голословны. Не доверять представленным в материалах дела документам оснований не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, профессии и гарантии трудоустройства, – не может являться достаточным основанием к условно-досрочному освобождению. Поведение ФИО1 нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. При этом добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не обязанностью, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.
Условно-досрочное освобождение от наказания применяется как высшая поощрительная мера, применение которой к ФИО1, по мнению суда второй инстанции, нельзя признать справедливым.
С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – не состоятельны.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Чащухина Лариса Васильевна (судья) (подробнее)