Апелляционное постановление № 22-124/2019 22-6040/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 22-124/2019 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Брянцева Ю.Н. № 22-124/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 09 января 2019 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю. с участием прокурора ФИО3 осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры ФИО5, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 09 ноября 2018 года, которым удовлетворено представление начальника Дальнереченского межрайонного филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК о заключении осужденного ФИО1 под стражу осужденного с дальнейшим направлением в колонию-поселение.
Постановлено осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут заключить под стражу на срок 30 суток, до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Направить осужденного для отбывания наказания в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по ПК под конвоем. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы представления и просившего постановление изменить, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, выступление осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших постановление отменить, осужденного из-под стражи освободить, суд
С представлением в суд о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбывание наказания в колонии-поселении обратился начальника Дальнереченского межрайонного филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК указав, что ФИО1 был осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.09.2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 26.10.2018 года осужденный получил предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по ПК, куда должен был явиться не позднее 03.11.2018 года, однако в назначенный день в исправительное учреждение не явился, в связи с чем в отношении него начали проводить розыскные мероприятия.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 возражал против удовлетворения представления.
Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении межрайонный прокурор просит постановление изменить и исключить из вводной части ошибочное указание об отсутствии у осужденного несовершеннолетних детей, поскольку в ходе судебного заседания установлено наличие у осужденного несовершеннолетней дочери. А также из резолютивной части исключить излишне указанную фразу о заключении осужденного под стражу «на срок 30 суток», т.к. судом принято решение о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения приговора.
Указывает, что после того как он получил предписание на следование в КП-49 самостоятельно, через несколько дней ему сообщили о рассмотрении другого уголовного дела в Ленинском районном суде. Тогда ДД.ММ.ГГГГ в УИИ Дальнереченска им было написано ходатайство на имя начальника спецучета ГУФСИН России по ПК ФИО6 об отсрочке исполнения приговора, но ему устно в удовлетворении ходатайства отказали, при этом ходатайство не было зарегистрировано и не предоставлен письменный отказ, после чего ему разъяснили о необходимости ехать в суд, который должен состояться ДД.ММ.ГГГГ.
После этого он обратился с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Первомайского районного суда г. Владивостока в Ленинский районный суд, секретарь судебного заседания ему разъяснила, что ответ на его ходатайство будет дан по его месту жительства.
Указывает, что в результате всех вышеуказанных действий он не смог исполнить предписание, однако все это время он не скрывался, а находился по адресу регистрации. 09.11.2018 года ему позвонили из уголовного розыска и сообщили о необходимости явиться в УИИ г. Дальнереченска, в этот же день в 11 ч. 15 мин. он самостоятельно пришел в УИИ, где написал объяснительную, по какой причине он не исполнил предписание. В УИИ ему сообщили о судебном заседании, назначенном на 15 часов, и отпустили домой. В суд он также прибыл самостоятельно, где его заключили под стражу на 30 суток.
Полагает, что данная ситуация произошла, поскольку он был неверно информирован.
Отмечает, что у него на иждивении находится малолетняя дочь 8 месяцев, супруга, которая не работает и ухаживает за ребенком, кроме того у супруги есть еще 11 летний сын.
Просит учесть наличие у него заболевания, которое подтверждается выпиской из больницы, а также рентгеновскими снимками о наличии факта перелома челюсти. В СИЗО-4 он обращался в медицинскую часть за оказанием ему помощи, однако ему пояснили, что в данных условиях оказать ему помощь не имеется возможности. В связи с травмой ему был прописан щадящий режим питания, но в условиях изоляции от общества это невозможно.
Также просит применить положения Закона РФ №183-ФЗ от 03.07.2018 и произвести зачет в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Указывает, что 26.10.2018 года в УИИ ФИО1 получил предписание о следовании к месту отбывания наказания, ему был разъяснен порядок исполнения предписания, однако 04.11.2018 года в обозначенное время осужденный в ФКУ КП-49 не прибыл. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что хронических заболеваний не имеет. Ссылается, что в суде было установлено, что ходатайство осужденного об отсрочке наказания не рассматривалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, в представлении, в возражениях, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. 75, 76 УИК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Как следует из материалов дела ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.09.2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания назначенного за преступления по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.08.2018 года по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.08.2018 года, более строгим наказанием, назначенным за совершение настоящих преступлений, окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Принято решение о следовании осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Дальнереченском межрайонном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК получил предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по ПК, куда он должен явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство осужденный ФИО1 не отрицал как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Согласно сообщению об объявлении в оперативный розыск, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУФСИН России по ПК поступило сообщение, что ФИО1 не прибыл в установленный срок в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по ПК. При проверке адреса места жительства осужденного сотрудниками УИИ установлено, что осужденный по указанному адресу не проживает. В связи с чем отделом розыска оперативного управления ГУФСИН России по ПК ФИО1 выставлен в оперативный розыск УМВД России по ПК. (л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и у него отобрано объяснение, согласно которому он не прибыл к месту отбывания наказания, поскольку написал ходатайство об отсрочке отбытия наказания в виду еще одного рассмотрения уголовного дела Ленинским районным судом г. Владивостока.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также указал на то, что не явился в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по ПК, поскольку в Ленинском районном суде на рассмотрении у него было еще одно уголовное дело и он обратился в суд этот же суд с ходатайством об отсрочке приговора Первомайского районного суда.
Вопреки доводам ФИО1 факт рассмотрения нового уголовного дела не является основанием к освобождению от исполнения предписания УИИ о самостоятельном следовании в колонию-поселение для исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам ходатайство об отсрочке приговора осужденным ФИО1 направлено в суд 19.11.2018 года через следственный изолятор №4, то есть после вынесения обжалуемого постановления, что опровергает доводы ФИО1 в данной части.
Иных доказательств подтверждающих обращение осужденного в суд за отсрочкой исполнения приговора не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие у ФИО1 уважительной причины неисполнения предписания УИИ и его злостном уклонении от отбывания назначенного судом наказания.
Выводы суда первой инстанции о необходимости заключения под стражу ФИО1 подтверждается представленными в суд материалами, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.
Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.
По смыслу закона о невозможности содержания лица в условиях изоляции от общества может свидетельствовать наличие у осужденного одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.
Как следует из материалов дела, на день рассмотрения материала судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции, отсутствует медицинское заключение, подтверждающее наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию под стражей.
Доводы осужденного о рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения приговора, либо об освобождении от наказания в связи с наличием у него тяжелого заболевания, оценке в настоящем судебном заседании не подлежат, поскольку должны быть первоначально рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Иные обстоятельства указанные в жалобе осужденного не влияют на законность принятого решения, поскольку все сведения о личности ФИО1 были оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу.
Оснований для удовлетворения представления прокурора в части исключения указания «на срок 30 суток» суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд принимает решение о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, не более чем на 30 суток. В связи с чем указание на данное обстоятельства не является нарушением закона.
Однако, заслуживают внимание доводы представления об исключении из вводной части постановления ошибочного указания об отсутствии у ФИО1 несовершеннолетних детей, поскольку в этой же части постановления судом в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами указано о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка. Однако, данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность постановления.
Доводы осужденного о зачете в срок отбывания наказания по настоящему постановлению срока отбывания наказания по предыдущему приговору в настоящем судебном заседании обсуждению не подлежит, поскольку вопрос зачете наказания в виде принудительных работ рассмотрен судом в приговоре от 27.09.2018г. (приговор вступил в законную силу09.10.2018г.).
Основания к применению положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ , о чем указывает в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, не имеется, поскольку положения указанной нормы закона подлежат применению только при содержании лица под стражей до вступления приговора в законную силу, ФИО1 является осужденным, отбывающим наказание по вступившему в законную силу приговору.
Кроме того, следует отметить, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2018 г. ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности наказаний с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ , в том числе разрешен вопрос о зачете срока наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.09.2018г. Приговор в настоящее время в законную силу не вступил.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.15 , 389.20 ; 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 09 ноября 2018 года – изменить.
Исключить из вводной части ошибочное указание на отсутствие у ФИО1 несовершеннолетних детей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.Ю. Хромина Справка: ФИО1 содержится в <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Хромина Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ