Апелляционное постановление № 22-49/2019 22-5904/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 22-49/2019 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Белик К.В. Дело № 22-49/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 09 января 2019 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова В.И. с участием прокурора Дубровина С.А., осужденного ФИО5 его защитника адвоката Сёмкиной З.В., удостоверение №, ордер №, при секретаре ФИО2, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора Черниговского района Приморского края Машковской А.В. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 26.10.2018 года, которым ФИО5, ... 2, ранее не судим, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На осужденного ФИО5 возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в день, установленный указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Гражданский иск ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выслушав мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего необходимым приговор - изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, выступления защитника адвоката Сёмкиной З.В. и осужденного ФИО5, также просивших обжалуемый приговор - изменить по доводам апелляционного представления, но возложить обязанность явки на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, суд апелляционной инстанции
По приговору Черниговского районного суда Приморского края от 26 октября 2018 года, ФИО5 признан виновным и осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ за то, что он около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя легковым автомобилем при движении по <адрес> с нарушениями Правил дорожного движения, установленных в Российской Федерации, совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО1 стоявшей у края проезжей части, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда её здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор в отношении К-ных постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Черниговского района Приморского края ФИО4, будучи не согласной с приговором в части назначенного наказания, обжаловала приговор в апелляционном порядке. В обоснование своего апелляционного представления государственный обвинитель указала, что ФИО5 в силу ст. 56 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, как впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. На основании изложенного, просит приговор - изменить, исключить из приговора указание на назначение ФИО5 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей. Назначить ФИО5 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы Черниговского муниципального района; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в день, установленный данным органом.
Потерпевшая несовершеннолетняя ФИО1. и её законный представитель ФИО3, будучи не согласными с апелляционным представлением, принесли свои возражения. Считают, что приговор в отношении ФИО5 является законным и обоснованным, а назначенное наказание, соответствует учтённым судом обстоятельствам. Полагают, что смягчение наказания может послужить к последующей безнаказанности и вседозволенности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 317 , п. 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
По приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным и осужден за нарушения правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 Уголовное дело в отношении К-ных рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, несовершеннолетней потерпевшей и её законного представителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании, также как и в ходе предварительного следствия, подсудимый К-ных вину в преступлении признал полностью.
Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО5 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания К-ных, суд учитывал общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6 , 60 УК РФ , обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что неосторожное преступление, совершённое К-ных, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), оказание помощи потерпевшей после совершения преступления (п. «к»), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г»), а также в соответствии с ч. 2 данной статьи учёл: раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
При назначении наказания судом первой инстанции в полном объёме учтены данные характеризующие личность виновного К-ных.
Гражданский иск законного представителя ФИО3 несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151 , 1101 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимания.
Назначая уголовное наказание за совершенное К-ных преступление небольшой тяжести, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.
Как следует из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, Кузьминых совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено, в связи с чем, основания для назначения наказания в виде лишения свободы, у суда первой инстанции отсутствовали.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.
Вместе с тем, данное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в отношении К-ных в соответствии с п. 3 ст. 389.15 , п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению, с назначением К-ных, совершившему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ .
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.
Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ , положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция, которой на основании ч. 7 ст. 16 настоящего Кодекса, исполняется наказание в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному К-ных ограничения свободы, которые являются обязательными - не выезжать за пределы Черниговского муниципального района Приморского края и не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.
Вместе с тем, требование государственного обвинителя о возложении в порядке ст. 53 УК РФ на осужденного К-ных обязанности – два раза в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции находит чрезмерно суровым, и считает, что с учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, для осуществления надзора за поведением К-ных, ему достаточно будет одной явки его в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в день, установленный указанным органом.
Вопросы о возможности выезда осужденного К-ных за пределы территории Черниговского муниципального района Приморского края, изменение места постоянного проживания (пребывания) в соответствии с частями 4 и 5 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации относится к компетенции уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Черниговского района Приморского края ФИО4 подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 26.10.2018 года в отношении ФИО5 – изменить: исключить из приговора указание на назначение ФИО5 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей.
Назначить ФИО5 наказание по ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы Черниговского муниципального района Приморского края и не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного. Обязать осужденного ФИО5 один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в день, установленный указанным органом.
В остальной части приговор - оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Черниговского района Приморского края ФИО4 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.И. Чесноков Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Чесноков Владимир Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ