Заслушав выступление защитника - адвоката Алексеевой О.А. и обвиняемого М., отказавшихся от рассмотрения поданной апелляционной жалобы и просивших апелляционное производство по этим основаниям прекратить, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым прекратить апелляционное производство в связи с отзывом заявителем своей апелляционной жалобы,
Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ , трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ , и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ .
Уголовное дело (****) по факту похищения денежных средств путем обмана с использованием абонентских номеров <***> и <***> в сумме 150000 рублей, принадлежащих С., возбуждено (дд.мм.гг.) в отношении неустановленного лица.
Уголовное дело (****) по факту похищения денежных средств путем обмана с использованием абонентских номеров <***>, 89517255736 и <***> в сумме 180000 рублей, принадлежащих П., возбуждено (дд.мм.гг.) в отношении неустановленного лица.
Уголовное дело (****) по факту похищения денежных средств путем обмана с использованием абонентских номеров <***> и 89539000702 в сумме 170000 рублей, принадлежащих И., возбуждено (дд.мм.гг.) в отношении неустановленного лица.
Уголовное дело (****) по факту похищения денежных средств путем обмана с использованием абонентских номеров <***> и <***> в сумме 350000 рублей, принадлежащих Н., возбуждено (дд.мм.гг.) в отношении неустановленного лица.
Уголовное дело (****) по факту завладения денежными средствами путем обмана сумме 10000 рублей, принадлежащих Ш., возбуждено (дд.мм.гг.) в отношении неустановленного лица.
Уголовное дело (****) по факту похищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с использованием абонентских номеров <***>, 89633693824, 89056770524 и банковских карт (****), (****), (****) в сумме 200000 рублей, а также автомобиля «Тайота Камри» г.р.з. О 646 ЕА стоимостью 450000 рублей, принадлежащих Д., возбуждено (дд.мм.гг.) в отношении неустановленного лица.
Уголовное дело (****) по факту похищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с использованием мобильных телефонов и банковских карт в сумме 450000 рублей, принадлежащих Ш., возбуждено (дд.мм.гг.) в отношении неустановленного лица.
Уголовное дело (****) по факту завладения денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием с использованием мобильной связи в сумме 130 000 рублей, а также автомашины «TOЙОТА AVENSIS, 2007 г.в.», г.р.з. О 300 ОУ 190 стоимостью 450000 рублей, принадлежащих П., возбуждено (дд.мм.гг.) в отношении неустановленного лица.
Уголовные дела соединены в одно производство и уголовному делу присвоен (****).
По подозрению в совершении указанных преступлений к уголовной ответственности привлечен М. (дд.мм.гг.) М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 УК РФ . (дд.мм.гг.) Великолукским городским судом в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз (дд.мм.гг.) до (дд.мм.гг.) включительно.
Уголовное дело неоднократно возвращалось следователю прокурором и начальником СУ УМВД России по <****> для производства дополнительного расследования и в очередной раз (дд.мм.гг.) срок следствия установлен – 1 месяц с момента принятия его следователем. (дд.мм.гг.) данное дело принято к производству следователем ФИО1 (дд.мм.гг.) М. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 , п. «г» ч. 2 ст. 163 , п. «г» ч. 2 ст. 163 , п. «б» ч. 3 ст. 163 , п. «г» ч. 2 ст. 163 , ч. 1 ст. 163 , ч. 1 ст. 163 , п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ . (дд.мм.гг.) в соответствии со ст. 215 УПК РФ предварительное расследование по делу было окончено, обвиняемый М. и его защитник Алексеева О.А. уведомлены об окончании предварительного расследования, в связи с чем ими было заявлено ходатайство как о совместном, так и о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. (дд.мм.гг.) обвиняемому М. и его защитнику Алексеевой О.А. были представлены для ознакомления материалы уголовного дела (****) в 35 томах.
В период с 01 ноября по (дд.мм.гг.) обвиняемый М. и его защитник Алексеева О.А. ознакомились с 11 томами уголовного дела (с 1 по 11), при этом с томами (****),8,9 знакомились неоднократно, дважды ознакомились с СD-дисками, на которых содержатся результаты оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных разговоров.
В связи с указанными обстоятельствами следователь СУ УМВД России по г. Пскову ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления обвиняемого М. и его защитника Алексееву О.А. с материалами данного уголовного дела, обосновав свое ходатайство тем, что до возвращения уголовного дела прокуратурой г. Пскова на дополнительное расследование (дд.мм.гг.) сторона защиты в полном объеме была ознакомлена с материалами дела, во времени ограничена не была. После возвращения уголовного дела прокуратурой г. Пскова, оно было дополнено 5 томами, с материалами которых обвиняемый и его защитник также были ознакомлены. В период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) обвиняемый и его защитник ознакомились с 18 томами уголовного дела, с томами 1-4, 6-8 и 12 знакомились неоднократно. Согласно графику ознакомления, за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) обвиняемый М. и его защитник Алексеева О.А. ознакомились лишь с 2 томами уголовного дела. С (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) - всего лишь с 4 томами уголовного дела.
Постановлением судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому М. и его защитнику Алексеевой О.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по (дд.мм.гг.) включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. указал о несогласии с состоявшимся судебным решением, ссылаясь на то, что он знакомился с делом согласно графику, ознакомление не затягивал, поскольку ему было предъявлено новое обвинение, он вправе в порядке ст. 217 УПК РФ знакомиться с материалами дела, и готовить свою защиту в судебном заседании.
До начала заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый М. подавший апелляционную жалобу, отозвал ее по мотивам того, что уголовное дело в отношении него вновь возвращено прокурором следователю для производства дополнительного следствия, в связи с чем по окончании производства по делу он вновь намерен воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ , в связи с чем необходимость обжалования судебного решения об ограничении его во времени ознакомления с материалами этого уголовного дела отпала.
Защитник обвиняемого адвокат Алексеева О.А. и прокурор Петкевич В.С. поддержали отзыв обвиняемым М. своей апелляционной жалобы, полагая необходимым апелляционное производство по этим основаниям прекратить, что, по их мнению, в данном случае не нарушает прав обвиняемого.
Согласно ч.3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции и в этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.
Учитывая, что отзыв своей апелляционной жалобы обвиняемого М. является добровольным и не нарушает его права на защиту, суд приходит к выводу о необходимости апелляционное производство по его жалобе прекратить.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.8 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) прекратить в связи с отзывом обвиняемым М. своей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.
Председательствующий А.В.Рубанов Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Рубанов Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ