Апелляционное постановление № 22-626/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-626/2018 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушал судья Карпеченко Е.А.
Дело №22-626/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Хабаровск 27 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шиловского В.А., при секретаре Таскаевой Ю.В., с участием: прокурора Фроловой Н.А., осужденного ФИО9, защитника осужденного – адвоката Серегина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности Амурского городского прокурора Хабаровского края Клепикова О.В. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО9 – адвоката Серегина С.Н. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 01 декабря 2017 года, которым ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимый: -13 марта 2017 года Амурским городским судом Хабаровского края по п.«в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, условно, с испытательным сроком 1 год; -10 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №44 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ч.1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, осужден по п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 марта 2017 года – к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 01 декабря 2017 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО9, адвоката Серегина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Обжалуемым приговором от 01 декабря 2017 года ФИО9 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 19 августа 2017 года в период с 16 до 17 часов в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Он же признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ФИО2, совершенное 19 августа 2017 года в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 05 минут в помещении магазина «Продукты» ООО «Арина», расположенного в доме <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный ФИО9 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности Амурского городского прокурора Хабаровского края Клепиков О.В. не соглашается с постановленным в отношении ФИО9 приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции не указаны мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как лицу ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы. Считает, что судом, осужденному ФИО9 за каждое совершенное преступление, с учетом наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ , назначено максимально возможное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ , что свидетельствует о несправедливости приговора. Указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного решения и просит его изменить, назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, либо мотивировать вывод о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, а также смягчить размер назначенного наказания как за каждое совершенное преступление, так и назначенное по правилам ч.2 ст. 69 , 70 УК РФ .
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО9 – адвокат Серегин С.Н. не соглашается с приговором, постановленным в отношении его подзащитного ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания его подзащитному не в полной мере учтены все данные о личности ФИО9, а также не приняты во внимание все установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, добровольное возмещение ущерба и нахождение его супруги ФИО3 в состоянии беременности. Считает, что судом также необоснованно не учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании его доверителя и заявивших об отсутствии каких-либо требований к последнему, в связи с чем, имелись все законные основания для назначения наказания, с применением ст. 64 , 73 УК РФ . Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения и просит его изменить, назначив ФИО9 наказание с применением ст. 64 УК РФ , не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО9 в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ . Правильность оценки доказательств при изучении материалов дела сомнений не вызывает.
В подтверждение выводов о виновности ФИО9 в совершенных им преступлениях, суд первой инстанции обоснованно сослался как на показания самого осужденного ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, а также на показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от 19 августа 2017 года и от 20 августа 2017 года, протоколе осмотра документов от 17 октября 2017 года, протоколе явки с повинной от 21 августа 2017 года, протоколах проверки показаний на месте от 17 сентября 2017 года и от 09 октября 2017 года, заключении эксперта №38 от 23 октября 2017 года и д.р.
Все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.
Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО9 виновным в совершении указанных в приговоре преступлений.
Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершенных им преступлениях и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания осужденному ФИО9, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 6 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления посредством проверок показаний не месте, дачи признательных показаний, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, беременность ФИО3, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом при назначении наказания учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ , регламентирующей особенности назначения наказания при наличии в действиях виновного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО9 наказания с применением правил ст. 64 , 73 УК РФ , не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО9 преступлений, степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному категории каждого из преступлений на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления, доводам осужденного и его защитника, отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО9 в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ , с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, судом первой инстанции надлежаще мотивированно в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о назначении ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы как за совершенные преступления, так и назначенного на основании ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ , мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Серегина С.Н. о том, что судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно не учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании в отношении его доверителя, не являются состоятельными, поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному наказание, в связи с чем, мнение потерпевших по делу в части меры наказания не является определяющим для суда.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 01 декабря 2017 год в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности Амурского городского прокурора Хабаровского края Клепикова О.В., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО9 – адвоката Серегина С.Н. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Шиловский Виталий Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ