Апелляционное постановление № 22К-1203/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22К-1203/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ольховский С.С. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 27 февраля 2018 года <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи Данилочкиной Е.О. с участием прокурора Савеловой Д.С. защитника – адвоката, представившего удостоверение № 2416, ордер № 722 от 27 февраля 2018 года Юдичева А.М. при секретаре Василькевич Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО6, подданной в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, которым также удовлетворено ходатайство прокурора о прекращении производства по жалобе.
Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления адвоката Юдичева А.М. и пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора Савелову Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Адвокат ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> края с жалобой на действия (бездействия) следователя УФСБ России по <адрес> ФИО7, выразившихся в нарушении требований ст. 171 УПК РФ , поскольку в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не указано описание преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст. 283.1 УК РФ ; также не отражены сведения, которые составляют государственную тайну и которые были незаконно получены, а в последующем были распространены ФИО1 Фрунзенский районный суд <адрес> края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство прокурора о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО6, подданной в интересах обвиняемого ФИО1, о признании незаконным постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным преждевременно. Указывает, что более подробно свою позицию о несогласии с вынесенным постановление пояснит в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
На основании п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО6, подданной в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, поскольку в период предварительного расследования судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей, прокуроров не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, так как подобное решение может оказать отрицательное воздействие на независимость и беспристрастность суда при вынесении им окончательного решения по делу и будет противоречить конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и в том числе к таким решениям согласно п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", относятся решения на постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства прокурора о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО6, подданной в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и прекращении производства по указанной жалобе являются обоснованными. При этом суд первой инстанции привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что выводы суда немотивированны и не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ . Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе адвоката ФИО6, подданной в интересах обвиняемого ФИО1 прекращено, ходатайство прокурора удовлетворено – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.О. Данилочкина Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Данилочкина Елена Олеговна (судья) (подробнее)