Апелляционное постановление № 22-1169/18 22К-1169/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22К-1169/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Смоленкова Л.А. Дело № 22- 1169/18 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владивосток 27 февраля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Арнаут С.Л. при секретаре Головко Е.Р., с участием прокурора Савеловой Д.С., обвиняемого ФИО8, адвоката Чебуниной Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО8 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО8 и его защитнику ФИО5 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В удовлетворении ходатайства в части ограничения срока ознакомления защитникам, с которыми обвиняемый в дальнейшем может заключить соглашение на оказание юридический помощи – отказано.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО8 и адвоката, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
Настоящее уголовного дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ.
Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об ограничении обвиняемому ФИО8 и его адвокату ФИО5 срока ознакомления с делом.
Судом ходатайство следователя удовлетворено, срок ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО8 и его защитнику ФИО5 установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО8, не соглашаясь с решением суда, считает, что постановление противоречит ч.4 ст. 7 УПК РФ , незаконно, необоснованно, не мотивировано, судом нарушено его право на защиту.
По мнению автора жалобы, сроки предварительного следствия по делу истекли, следователем нарушены положения ч.6.1 ст. 162 УПК РФ , в связи с чем, выполнение требований ст. 217 УПК РФ является незаконным, что исключает возможность его ограничения в ознакомлении с материалами дела.
Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ , если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Установленный для ознакомления с материалами уголовного дела срок соразмерен объемам материалов дела, с которыми обвиняемый и его адвокат не ознакомились.
Как следует из представленных материалов, надлежащим образом извещенные о возможности ознакомления с материалами дела, ФИО8 и его защитник, длительное время для ознакомления не являлись.
При этом, доводы о не представлении для ознакомления 10 тома в надлежаще оформленном виде суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку с данным томом ФИО8 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а адвокату ФИО5 этот том представлял для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, и после этого обвиняемый и адвокат надлежаще не реализовывали свое право в назначенное им время знакомиться с материалами дела.
При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что со стороны обвиняемого ФИО8 и его адвоката ФИО5 имело место явное затягивание времени ознакомления с делом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвиняемый и его защитник не использовали в полной мере предоставленное для ознакомления с делом время, о чем правильно высказался суд первой инстанции, приведя исчерпывающий анализ хода ознакомления, который свидетельствует о том, что их не ограничивали во времени ознакомления.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту.
Как следует из протокола судебного заседания и вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Доводы о незаконности выполнения следователем процессуальных действий в связи с истечением сроков предварительного следствия могли быть предметом проверки и оценки в ином порядке.
В свою очередь, представленные материалы содержали сведения о том, что требования ст. 217 УПК РФ выполнялись следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, а срок предварительного следствия по делу был продлен в порядке ч.5 ст. 162 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО8 и его защитнику ФИО5 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО8 оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Арнаут Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Арнаут Сергей Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ