Апелляционное постановление № 22-1194/18 22К-1194/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22К-1194/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Понуровский В.Н. Дело 22 - 1194/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 27 февраля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Арнаут С.Л., с участием прокурора Черноморец Ю.А., адвоката Чебуниной Ю.П., при секретаре Савочкиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора <адрес>.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора – полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> по ненадлежащему рассмотрению его жалобы в рамках уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого.
Судом первой инстанции в принятии жалобы ФИО6 к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе ФИО6, не соглашаясь с судебным решением, оспаривает выводы суда о том, что производство по уголовному делу окончено, т.к. в суд оно не поступало. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », указал о том, что предварительное следствие по делу окончено, а законность и обоснованность действий заместителя прокурора, о которых ставится вопрос в жалобе ФИО6, может быть проверена в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем, выводы суда об окончании расследования по делу объективно не подтверждены. Кроме того, судом неверно истолкованы названные разъяснения Верховного Суда РФ.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, на момент вынесения обжалуемого постановления расследование по делу окончено не было, на рассмотрении суда по существу дело не находилось. В настоящее время уголовное дело также находится в производстве органов предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, на основании ст. 389.16 УПК РФ , постановление подлежит отмене с передачей жалобы ФИО6 на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, передать материал по жалобе ФИО6 на новое судебное разбирательство в <адрес> суд <адрес> в ином составе суда со стадии подготовки к судебного заседанию.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6 удовлетворить.
Председательствующий С.Л.Арнаут Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Арнаут Сергей Леонидович (судья) (подробнее)