Апелляционное постановление № 22-870/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-870/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Краснова Н.В. Дело № 22 – 870 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 27 февраля 2018 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда Чугункина Н.П.
С участием прокурора прокуратуры Приморского края: Майер М.А.
Защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.., представившей удостоверение № 1631, ордер № 207 от 27 февраля 2018 года, При секретаре: Пимшиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2017 года, которым ФИО1, ...; ранее судимый: 1) 20 ноября 2007 года приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 139 ч. 2, ст. 131 ч. 2 п. «б, в», ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 24 марта 2014 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 2) 19 октября 2010 года приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 111 ч. 4, ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлениями Партизанского районного суда Приморского края от 7 марта 2012 года и от 20 декабря 2013 года к 9 годам 8 месяцам лишения свободы; 5 июля 2016 года на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 22 июня 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 (один) год 4 месяца 3 дня.
Осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2010 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора с приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2010 года, окончательно назначено 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств – ... массой ..., в значительном размере.
Преступление совершено ФИО1 в период времени ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда, просит изменить, снизить размер назначенного наказания. С учетом того, что он на учете в КНД и ПНД не состоит, в период условно - досрочного освобождения правонарушений не совершал, по месту работы и жительства характеризуется положительно, полагает, к назначенному ему наказанию возможно применить условное осуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рева И.О. с доводами жалобы не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, приговор является законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ , ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему положений ст. 217 ч. 5 УПК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по уголовному делу, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и исследования материалов уголовного дела. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, вину признает полностью.
Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств.
Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на что верно указано в приговоре.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. С обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ ФИО1 полностью согласился.
Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о суровости приговора, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующих мотивов.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ , несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ , исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, его состояние здоровья, раскаяния в содеянном, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и пришел к правомерному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Режим отбывания наказания ФИО1 назначен по правилам ст. 58 УК РФ . ФИО1 не признан лицом, страдающим какими-либо заболеваниями, что препятствовало бы исполнению приговора суда в условиях изоляции от общества.
Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.
В соответствии с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания при любом виде рецидива учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.
В суд апелляционной инстанции были представлены характеристики, их которых следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, но принимая их во внимание суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для смягчения осужденному наказания.
При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Справка: ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Чугункина Наталья Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ