Апелляционное постановление № 22-2016/2018 22К-2016/2018 22К-7/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 22-2016/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Клиндухов В.А. ( Суд первой инстанции) ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
09 января 2019 года по материалу N 22-2016/2018г. г. Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – ФИО5 при секретаре судебных заседаний – ФИО3 с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО4 осужденного – ФИО1 по видеоконференцсвязи рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 02 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании не законными бездействия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД выразившееся в игнорировании его заявлений и не направлении ему вынесенных процессуальных решений по этим заявлениям.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление осужденного ФИО2 полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Караева Х.А. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
Согласно материалам дела осужденный ФИО1 Р.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД, выразившееся в игнорировании его заявлений и не направлении ему вынесенных процессуальных решениях по этим заявлениям.
Постановлением Каспийского городского суда от 02 июля 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.
На данное постановление суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что им подавались в адрес руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД заявления о привлечении лиц указанных им в заявлении к уголовной ответственности. Указанные его заявления остались без должного реагирования, ответ он по ним не получил. В связи, с чем просил суд признать незаконными бездействия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД.
В направленных им заявлениях он просил привлечь к уголовной ответственности указанных им лиц, которые совершили в отношении него преступления, в данном случае считает, что в соответствии со статьями уголовно процессуальными законодательствами, инструкциями ему должны были дать ответ, либо постановление, либо в виде уведомительного письма о принятом решении. По сегодняшний день им ничего не получено, что подтверждается специальным журналом регистрации входящей корреспонденции осужденных, находящихся в отделе специального учета ИК, в связи, с чем считает, что в данном случае нарушаются его права и доступ к правосудию.
Выводы суда, изложенные в постановлении, считает несостоятельными, поскольку суд принял необоснованное решение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО2 не выполнено.
В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Из представленного материала видно, что заявитель ФИО2 обжаловал в суд бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД, который не направил ему ответы на его заявления.
Судом при рассмотрении материала не учтено, что ранее при рассмотрении материала по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ который находился в производстве у судьи Клиндухова В.А. заявителем ФИО2 был заявлен отвод председательствующему и определением Каспийского городского суда РД от 29.04.2016г. заявленный отвод удовлетворен.
Как усматривается из определения Каспийского городского суда РД от 29.04.2016г. судья Клиндухов В.А. при удовлетворении отвода указал, что ранее он принимал решение по уголовному делу в отношении Мамаева, который в свою очередь был соучастником совершенного ФИО2 преступления, а также, что у ФИО2 и у его сына была конфликтная ситуация, о которой ему было известно.
При указанных обстоятельствах судья Клиндухов В.А. не мог рассматривать материал по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ .
Кроме того в соответствии с п.8 ч.2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ .
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" обязывает судью обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Как усматривается из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в Каспийском городском суде 02.07.2018 г. состоялось в отсутствие прокурора, участие которого является обязательным.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО2 и считает, что судом были нарушены требования ст. 125 УПК РФ .
Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 389.17 , 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ , на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Каспийского городского суда от 02 июля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД выразившееся в игнорировании его заявлений и не направлении ему вынесенных процессуальных решений по этим заявлениям – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО2 Материал по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО5 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее)