Апелляционное постановление № 22-2156/2018 22К-2156/2018 22К-27/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 22-2156/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Нестуров М.Р. (Суд первой инстанции) ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
09 января 2019 года по материалу N 22-2156/2018 года г. Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – ФИО9 при секретаре судебных заседаний – ФИО5 с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО6 адвоката – ФИО7 в интересах ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазанова А.Г. в интересах ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО8 и разрешено производство обыска в жилище, занимаемом родителями разыскиваемого ФИО3 ФИО10, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО9 выступление адвоката ФИО7 полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора ФИО6 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
Согласно материалам дела, старший следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО4 обратился в суд с ходатайством о разрешении производство обыска в жилище, занимаемом родителями разыскиваемого ФИО3 ФИО11, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17.10.2018г. ходатайство старшего следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.
На данное постановление суда первой инстанции адвокатом Рамазановым А.Г. представляющим интересы ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражают несогласие с постановлением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производство обыска в жилище, занимаемом родителями разыскиваемого ФИО3 ФИО12, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.
Указывает, что 05 ноября 2018 в жилище ФИО2 был проведен обыск. С материалами дела о разрешении производства обыска в жилище и постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2018 года защита ознакомилась только 07.11.2018г.
Из протокола судебного заседания от 17.10.2018г., следует что, суд в нарушение УПК РФ не исследовал материалы, поступившие в суд с ходатайством следователя, а указал в протоколе судебного заседания, что проверяет материалы дела.
Судом не выполнены предусмотренные законом обязанности, допущены процессуальные нарушения, что привело к нарушению конституционных прав гр. ФИО2, не являющейся фигурантом уголовного дела, тем не менее, в её жилище был проведён обыск без достаточных оснований.
Судом в резолютивной части постановления не указаны ФИО лица, в жилище которого разрешено производство обыска. Судом не установлен состав лиц, проживающих в данном жилом помещении.
Указывает, также, что при рассмотрении материала об ограничении конституционного права ФИО2 на неприкосновенность жилища не участвовал прокурор. Соответственно, предусмотренные законом гарантии соблюдения её прав, возложенные на сотрудников прокуратуры не выполнены, поскольку прокурор в судебном заседании не участвовал. Судом не выяснялись причины неявки прокурора в судебное заседание, а также суду неизвестно мнение прокурора по заявленному следователем ходатайству, что привело к незаконному и необоснованному разрешению производства обыска в жилище ФИО2 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2018 года о разрешении производства обыска в жилище, занимаемом родителями разыскиваемого ФИО3 ФИО13, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> законным и обоснованным.
В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.
В силу ч.ч.1 и 2 ст. 165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
Из этого следует, что суд дает разрешение на производство обыска в жилище при наличии данных, предусмотренных ч.1 ст. 182 УПК РФ . Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия представили суду достаточные данные для проведения обыска в жилище занимаемом ФИО2 Из материалов следует, что уголовное дело возбуждено 02.03.2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . ФИО18 согласно разработанному им преступному плану, в составе организованной преступной группы с ФИО19 и другими неустановленными следствием лицами, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в период с 2006 по 2016 гг. в г. Махачкале, с целью приобретения права на чужое имущество, путем обмана, путем оформления фиктивных сделок по купле-продаж имущества ОАО РКК «Порт-Петровск», незаконно приобрели право на чужое имущества, на общую сумму 633 783 555 рублей. 24.09.2018г. в отношении ФИО18 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере. 24.09.2018г. в отношении обвиняемого ФИО18 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Местонахождение обвиняемого ФИО3 ФИО14, <дата> г.р., не установлено, последний скрывается от органов предварительного следствия. Принятыми следственно-оперативными мерами установить место нахождение обвиняемого ФИО18 не представилось возможным в связи с чем, 27.09.2018 г. он объявлен в розыск.
Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, пришел к обоснованному выводу о необходимости дачи разрешения на производство обыска, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Решение принято судом первой инстанции, на основании представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, которым дана верная оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, орган следствия привел основания для производства обыска, а суд обоснованно признал их законными. При вынесении решения судом обоснованно приняты во внимание и представленные следователем результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные им без нарушений требований закона.
Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной находит, что постановление суда должным образом мотивировано, обоснована необходимость производства обыска, в постановлении приведено, что разыскиваемый обвиняемый ФИО18 может находиться в жилище расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, занимаемом его родителями ФИО3 ФИО15 и отцом ФИО20 ФИО16.
Не соглашаясь с мнением автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение о разрешении производства обыска, суд не нарушил права ФИО2 дача разрешения о производстве обыска была, обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме. Судом дано разрешение на обыск по месту вероятного нахождения обвиняемого ФИО18, который находится в розыске и скрывается от органов предварительного следствия.
Вопреки утверждению защиты, участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства необязательно в силу положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ . Из материала следует, что прокурор был извещен о дате и времени рассмотрения материала, но в суд не явился. (л.д. 17).
Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, поскольку судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка представленным следствием доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2018 года о разрешении производство обыска в жилище, занимаемом родителями разыскиваемого ФИО3 ФИО17, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Рамазанова А.Г. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО9 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ