Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Исходя из обвинительного акта, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 11 минут, ФИО2, находясь у <адрес>, куда он приехал для встречи со своими товарищами ФИО4 и ФИО6, увидел во дворе указанного дома ранее незнакомых ему несовершеннолетних Потерпевший №2 и ФИО5 При этом ФИО5 держал в руках диджейский контроллер марки «Pioneer», который ему для сохранности передал Потерпевший №2, так как между последним и ФИО6 происходил конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 и ФИО6 стали наносить друг другу удары. Заметив в руках у ФИО5 диджейский контроллер, ФИО2 решил совершить его открытое хищение. Далее, реализуя свои корыстные намерения, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, ФИО2 подошел к ФИО5 и выхватил из рук последнего диджейский контроллер марки «Pioneer» модель DDJ-SB SXJ5 серийный номер MLMP014342NN, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11.000 рублей. После этого, игнорируя неоднократные требования ФИО5 о возвращении контроллера, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате описанных выше преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 11.000 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 225 УПК РФ , ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшие и их законные представители (в уведомлениях т.1 л.д.249-251), государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.
Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст. 314 , 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ .
Учитывая, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 60 и 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ . В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд согласно ч.1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ .
Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом ФИО2 отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания, в том числе и в качестве лица, привлекавшегося к административной ответственности.
Критика защитником упомянутой выше характеристики является несостоятельной, поскольку отраженные в ней сведения объективно подтверждены рядом других материалов дела, а именно требованием ИЦ УМВД России по Ярославской области, справкой <данные изъяты>.
По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ , могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества, то есть при назначении ему реального лишения свободы.
Достаточных оснований для применения норм ч.6 ст. 15 , ст. 53.1 , ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.
Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении ФИО2 на первом допросе информации о месте сбыта похищенного имущества, где оно далее было изъято, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.
Помимо этого, определяя размер наказания, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО2, <данные изъяты>, имеет регистрацию и место жительства, получил профессиональное образование, периодически осуществлял фактическую трудовую деятельность, в полном объеме признал виновность и выразил раскаяние в содеянном.
Тем не менее, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку отдельные удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст и семейное положение, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, состояние здоровья, другие смягчающие наказание и иные конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, корыстного мотива и категории тяжести преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 09.01.2019 г.
Зачесть ФИО2 в отбытие наказания время его задержания и содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в также период с 09.01.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Вещественное доказательство оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Потерпевшие и их законные представители вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Судья Прудников Р.В. Суд: Ленинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Прудников Роман Витальевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 января 2019 г. по делу № 1-178/2018 Приговор от 16 июля 2018 г. по делу № 1-178/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ