Апелляционное постановление № 22-404/2018 от 27 февраля 2018 г. по делу № 22-404/2018 Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное Судья Гордейчик С.В.
Дело № 22-404 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Улан-Удэ 27 февраля 2018 года Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Матвеевской О.Н., при секретаре Гасановой Э.М.г., а также при участии прокурора Корнева А.Г., осужденного Лемзякова В.В., его защитника – адвоката Хрущевой С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лемзякова В.В. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2018 года, которым Лемзяков Владимир Васильевич, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, ранее судимый: - 15 октября 2012 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 08 июня 2014 года на основании постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 мая 2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней; - 29 июля 2016 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2015 года в отношении Лемзякова В.В. установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением того же суда срок административного надзора продлен на 6 месяцев; - осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2016 года.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2016 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хрущевой С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., считавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором суда признано обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение в том, что он, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор и связанные с ним ограничения, в период с ... по ... умышленно уклонялся от административного надзора, самовольно оставив место своего жительства по адресу – <...>.
Кроме того, признанно обоснованным обвинение в том, что в период с ... по ... неоднократно не соблюдал ограничения, связанные с административным надзором, в виде обязательной явки на регистрацию, за что неоднократно привлекался к административной ответственности.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку на его иждивении находится беременная гражданская жена, его мать болеет и нуждается в посторонней помощи в связи с перенесенной операцией. Просит также учесть его состояние здоровья, поскольку у него имеется травма позвоночника.
В связи с этим просит назначенное ему наказание считать условным.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –помощник прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия И.О.А. считает обжалуемый осужденным приговор законным и обоснованным, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении уголовного дела условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
При назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам осужденного ФИО1, судом первой инстанции при назначении ему наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления приговора. О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве смягчающих, суду данных представлено не было. Не представлено осужденным и его защитником в том числе данных, подтверждающих беременность его гражданской жены, и о состоянии здоровья его и его членов семьи. Более того, признание в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного, о чем он указывал в суде апелляционной инстанции, является не обязанностью, а правом суда.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отменив при этом условное осуждение по предыдущему приговору. Выводы суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору приведены в обжалуемом приговоре и признаются верными.
Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ст. 73 УК РФ , ч. 3 ст. 68 УК РФ , судом первой инстанции не усмотрено, и данное решение является правильным.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Режим отбывания наказания судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9 , 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий ____________________________ Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Матвеевская Ольга Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ