Апелляционное постановление № 22-281/2018 от 27 февраля 2018 г. по делу № 22-281/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ГАДЖИЕВ Д.И. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 27 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО6, с участием: прокурора отдела прокуратуры ФИО3, защитника адвоката ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы <дата>, которым Алиев <.> года рождения, уроженец РД, сел. Луткун, <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, г.Махачкала, пр. А.Султана, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий мастером по установке газового оборудования, военнообязанный, не судимый, осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 (одному) году, с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей..
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Уголовное дело вособомпорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения адвоката ФИО4, просившего приговор суда изменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, незаконно приобрел, хранил и носил взрывное устройство, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что по предъявленному обвинению им вина была признана полностью, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Совершенное преступление является преступлением средней тяжести. Так же судом, не учтен тот факт, что он ранее не судим и имеет положительные характеристики. Судом не учтен тот факт, что на его иждивении находятся родители.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке гл.40 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.
Требования уголовно-процессуального закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы осужденного о том, что судом не учтены при назначении ему наказания обстоятельства совершенного преступления, категория преступления, данные о его личности, признание им вины, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, которые судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлено.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 43 , 60 - 63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, признано признание ФИО1 вины, совершение преступления согласно ст. 15 УК РФ средней тяжести, раскаяние в содеянном.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ , отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его чрезмерно суровым, оснований не имеется.
Судом при назначении наказания учтены требования ст. 226.9 УПК РФ , согласно которому не может быть назначено наказание больше половины от наиболее строго вида наказания.
Суд первой инстанции с учетом общественной опасности преступления, не усмотрел основание для применения ст. 73 и 64 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции, с учетом общественной опасности совершенного преступления и отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, считает назначенное наказание и размер его справедливым и отвечающим требованиям закона и назначенным с учетом его личности.
Назначение судом дополнительного наказания суд первой инстанции в приговоре также обосновал.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее)