Апелляционное постановление № 22К-347/2018 от 27 февраля 2018 г. по делу № 22К-347/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО12 дело № 22к-347 Апелляционное постановление г. Махачкала 27 февраля 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Алиеве А.Г., с участием: прокурора Алиева М.Р., адвоката Рабаданова Р.И. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО на территории № 2 СУ УМВД России по г. Махачкала Таймасханова М.Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Камалова Ч. А.., <дата> рождения, уроженца и жителя г. Махачкала, прож.: подсобное хозяйство ТСР <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
Органами предварительного расследования Камалов Ч.А. обвиняется в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением оружия при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Алиева М.Р., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить по доводам представления, направив материал на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Рабаданова Р.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного и избрании в отношении Камалова Ч.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование представления указано, что постановление суда вынесено в нарушение требований ст.ст. 97 , 99 и 108 УПК РФ .
Отказывая в удовлетворении ходатайства органов дознания, суд не принял во внимание, что наказание за преступление, в совершение которого обвиняется Камалов Ч.А. предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет, в связи с чем, во избежание данного наказания, оставаясь на свободе Камалов Ч.А. может скрыться от органов следствия и суда.
Обстоятельства, при которых Камаловым Ч.А. совершено преступление, в котором он обвиняется, свидетельствуют о невозможности избрания в отношении него иной, кроме как заключение под стражу, меры пресечения.
Сведения о личности обвиняемого явились предметом изучения и для следователя при формировании позиции о необходимости избрания в отношении Камалова Ч.А. меры пресечения, и надзирающего прокурора при даче согласия на возбуждение перед судом соответствующего ходатайства.
Вывод о том, что, оставаясь на свободе, Камалов Ч.А. может угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства очевиден.
Следует отметить, что преступление совершено с использованием оружия.
У обвиняемого Камалова Ч.А. нет малолетних детей, и он нигде не работает, что установлено в ходе судебного заседания.
Кроме того, в судебном заседании вопрос о наличии у Камалова Ч.А. жилого помещения занимаемого им на законных основаниях не исследовался.
Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции в отношении Камалова Ч.А. подлежащим отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 7 , 97 - 99 , 100 , 107 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается в исключительных случаях на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.
Как следует из обжалованного постановления суда и материалов дела, при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия, принятии решения об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Камалова Ч.А. по настоящему материалу судом не соблюдены требования приведенных норм закона.
В нарушение требований ст.ст. 7 ч.4 и 108 УПК РФ выводы суда об отклонении доводов ходатайства дознавателя о необходимости избрания в отношении Камалова Ч.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Камалов Ч.А., данных о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при решении вопроса об избрании меры пресечения и вынесении обжалованного постановления судом оставлены без внимания, полного исследования и проверки в судебном заседании и надлежащей оценки и опровержения в постановлении все доводы стороны обвинения и представленные суду в их подтверждение документы и материалы, согласно которым Камалов Ч.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с использованием оружия, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции и как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не дана должная оценка доводам органа следствия о том, что с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Камалов Ч.А., а также его личности, последний оставаясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Кроме того, как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, судом при принятии решения об избрании в отношении Камалова Ч.А. не в полной мере выполнены требования ч.9 ст. 107 УПК РФ , а также рекомендаций постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее Постановления Пленума ВС РФ), изложенных в п. 37, и не проверены основания проживания обвиняемого Камалова Ч.А. в домовладении, указанном судом, в котором предполагается нахождение подозреваемого при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста.
Более того, согласно п.15 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.
Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.
В соответствии с частью 1 статьи 389.1 УПК РФ потерпевший, его представитель, законный представитель вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого независимо от того, принимали ли указанные лица участие в судебном заседании.
Между тем, вопреки указанным разъяснениям, судом ни потерпевший, ни его представитель не уведомлены о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя Таймасханова М.Б., им не направлены копии вынесенного постановления для возможности реализации ими своих прав, предусмотренных ч.1 ст. 389 УПК РФ .
При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2018 г. в отношении Камалова Ч.А. не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с ч.11 ст. 108 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.
При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ ).
Указанные нарушения и недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в течение 3 суток, в связи с чем, материал подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Согласно рекомендациям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.
С учетом характера и тяжести преступлений, в совершении которых подозревается ФИО9, данных о его личности, отсутствия его в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым применить к нему до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства следователя Таймасханова М.Б., меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, т.е. до 14 марта 2018 г., включительно, по указанному судом первой инстанции адресу: г. Махачкала, подсобное хозяйство ТСР <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107 , 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО на территории СУ УМВД России по г. Махачкала Таймасханова М.Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Камалова Ч. А.., - отменить, удовлетворив частично апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
До рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя ФИО1. избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, т.е. до 14 марта включительно.
В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО2 следующие ограничения: - запретить покидать жилище, расположенное по адресу: г. Махачкала, подсобное хозяйство ТСР <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; - запретить менять указанное место проживания без разрешения дознавателя, следователя; - запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей; - запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела; - запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.
Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, - в настоящем случае на филиал по г. Махачкала ФКУ УИИ УФСИН России по РД.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ