Апелляционное постановление № 22К-204/2018 от 27 февраля 2018 г. по делу № 22К-204/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Махатилова П.А. Дело № 22-204 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Махачкала 27 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Ибрагимова И.М., при секретаре Алиеве И.И., с участием: прокурора Магомедова Р.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы Алиева К.О. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2017 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Амирханова Р.М. в интересах Ахмадбекова М.Г. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале Мирзабалаевой Х.М. от 30 ноября 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ , -
В апелляционном представлении первого заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы Алиева К.О. ставится вопрос об отмене постановления суда, отказав в удовлетворении жалобы Амирханова Р.М. в интересах Ахмадбекова М.Г., указав на то, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для возбуждения дела, в материалах дела имеется заявление представителя ООО «Газпром межрегион газ Махачкала», которое является поводом для возбуждения уголовного дела, а основанием также служат содержащиеся в материалах дела достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ , является, по мнению автора апелляционного представления, необоснованным и противоречащим закону и вывод суда о том, что совершению кражи газа из газопровода на сумму 7084 рублей является малозначительным, поскольку кража, превышающая 2500 рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков образует состав указанного преступления.
В своих возражениях на апелляционное представление первого заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы Алиева К.О. представитель Ахмадбекова М.Г. адвокат Амирханов Р.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражения на представление, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением по материалу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Амирханова Р.М. в интересах Ахмадбекова М.Г. по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 7 и 125 УПК РФ при рассмотрении и разрешении жалобы в порядке судебного контроля на постановление дознавателя или следователя о возбуждении уголовного дела судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности оспоренного постановления с точки зрения его соответствия требованиям статей 140 , 141 , 144 - 145 и 146 УПК РФ и по результатам проверки выносит одно из решений - о признании постановления незаконным, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении заместителя прокурора Советского района Алиева К.О., при рассмотрении и разрешении жалобы адвоката Амирханова Р.М. в интересах Ахмадбекова М.Г. на постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесении по обжалованного постановления суда по настоящему материалу судом допущены нарушения приведенных норм закона.
Выводы и решение суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм материального и процессуального права, также содержат существенные противоречия, повлиявшие на законность и обоснованность принятого судебного решения по настоящему материалу.
Как следует из материала, адвокатом Амирхановым Р.М. в интересах Ахмадбекова М.Г. по настоящему материалу обжаловано в суд постановление следователя отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале Мирзабалаевой Х.М. от 30 ноября 2017 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения Ахмадбековым М.Г. кражи газа из газопровода, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
Как следует из постановления суда, положив в основу принятия решения о признании незаконным и необоснованным оспоренного в суде заявителем постановления следователя выводы об отсутствии в материалах дела повода и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ , суд, в то же время, одновременно привел в описательно-мотивировочной части постановления противоречащие указанной части своих выводов и решения суда другие выводы о наличии в материалах дела заявления о совершенном преступлении ООО «Газпром» в качестве повода и достаточных данных о совершении хищения газа из газопровода на общую сумму 7084 рублей, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. »б», ч. 3 ст. 158 УК РФ , и основания для возбуждения уголовного дела по данной норме закона.
Несостоятельными и основанными на ошибочном толковании и неправильном применении норм закона полагает суд апелляционной инстанции и выводы постановления суда о малозначительности состава указанного преступления из-за незначительности причинения ООО «Газпром» материального ущерба, возмещенного добровольно до возбуждения уголовного дела, поскольку, во-1-х, по смыслу, п. «б», ч. 3 ст. 158 УК РФ , наступление уголовной ответственности по указанному составу преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, не связано с установлением значительности или незначительности конкретного размера причиненного ущерба, во-2-х, приведенные обстоятельства о малозначительности деяния, отнесенные к предмету доказывания, оценки и проверки на последующих стадиях расследования возбужденного уголовного дела и судебного разбирательства дела, также как и иные вопросы, связанные с освобождением лица от уголовной ответственности и прекращением производства уголовного дела и уголовного преследования в отношении конкретного лица, в том числе из-за малозначительности и небольшой общественной опасности деяния, не могут быть предметом проверки и оценки органом следствия на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела, также рассмотрения и разрешения жалобы судом на данной стадии судебного контроля законности принятого решения о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ .
Указав в постановлении на то, что органу следствия следовало проверить и установить «наличие (отсутствие) в действиях Ахмадбекова М.Г., причинившего ООО «Газпром Махачкала» и добровольно возместившего материальный ущерб на сумму 7084 рублей до возбуждения уголовного дела, такой степени общественной опасности, которая позволяет квалифицировать содеянное, как уголовное деяние», суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, выразившиеся в том, что суд вошел в оценку обстоятельств и доказательств, отнесенных к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, подменил при этом орган следствия и допустил предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст. 36 - 40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, что означает установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.
Нельзя согласиться и с выводами постановления суда о том, что материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Ахмадбекова М.Г. признаков состава преступления, предусмотренного п. »б» ч. 3 ст. 158 УК РФ , поскольку, во-1-х, уголовное дело возбуждено не в отношении Ахмадбекова М.Г., а по факту совершения последним кражи, во - 2-х, по смыслу ст. ст. 140 , 141 , 144 - 145 , 146 , 151 УПК РФ , на данной стадии возбуждения уголовного дела не требуется установление достаточных признаков состава конкретного, том числе и указанного преступления, а необходимо установление достаточных данных, указывающих на признаки преступления, являющихся достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, что, по мнению суда апелляционной инстанции, было выполнено при вынесении оспоренного постановления следователя о возбуждении уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление по настоящему материалу нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
Отменяя обжалованное в апелляционном порядке судебное решение по настоящему материалу, принимая во внимание изложенные обстоятельства, также проверив в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованные судом первой инстанции, также представленные сторонами суду апелляционной инстанции доказательства, приобщенные к настоящему материалу, суд апелляционной инстанции находит достаточными основания для принятия нового решения материалу, признав оспоренное в суде в порядке судебного контроля постановление следователя о возбуждении уголовного дела по настоящему материалу законным и обоснованным и отклонив жалобу адвоката Амирханова Р.М. в интересах Ахмадбекова М.Г.
По смыслу ст. ст. 140 , 141 , 144 - 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.
В силу ст.ст. 7 и 146 и 151 УПК РФ по результатам проверки сообщения о преступлении при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ , следователь в пределах своих полномочий возбуждает уголовное дело, о чем выносит мотивированное постановление, в котором должны быть указаны, в том числе повод и основание для возбуждения уголовного дела.
Как следует из материала и обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, уголовное дело, возбуждено, вопреки выводом и решению обжалованного постановления суда, уполномоченным на то законом должностным лицом – следователем с соблюдением приведенных норм закона и в пределах своей компетенции, в оспоренном заявителем в суде в порядке ст. 125 УПК РФ постановлении следователя приведены повод и основание для возбуждения уголовного дела, наличие в материалах дела которых также не оспорены по существу и сторонами, в том числе и заявителем в своей жалобе по настоящему материалу, в которой оспорена законность и обоснованность выводов и решения о юридической оценке приведенных фактических обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о преждевременности и несостоятельности выводов и решения органа следствия о наличии в материалах дела повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ , ошибочно и необоснованно признал незаконным обжалованное постановление следователя о возбуждении уголовного дела по п. »б» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
На основании изложенного, обжалование постановление суда подлежит отмене, приняв по материалу новое решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Амирханова Р.М. в интересах Ахмадбекова М.Г., удовлетворив апелляционное представление прокурора Алиева К.О.
Руководствуясь ст. ст. 389.15 п.п. 1 и 2 , 389.16 , 389.17 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28 декабря 2017 года по жалобе адвоката Амирханова Р.М. в интересах Ахмадбекова М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, удовлетворив апелляционное представление первого заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы Алиева К.О.
Жалобу адвоката Амирханова Р.М. в интересах ФИО1 на постановление следователя отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО2 от 30 ноября 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ , оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Ибрагимов Ибрагим Магомедмирзаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ